50RS0005-01-2023-003681-69
Дело №2а-3526/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 М.А. об отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 М.А. с требованием отменить постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ та по гражданскому делу № удовлетворены требования ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения; в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Процент дохода, на который обращено взыскание составлял 50%; определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний из заработной платы ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору с 50 процентов до 20 процентов, на основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> постановлено удержание производить в размере 20% от дохода должника; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления об удержание дохода производить в размере 50% по двум местам работы, хотя в ООО «Шератоп» она не трудоустроена, в связи с чем, считает, что данные постановления противоречат определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат отмене.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Дмитровским городским судом в отношении ФИО3 по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда снижен размер удержаний из заработной платы по решению суда по делу № с 50% до 20%; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления № и № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 в размере 50% по месту работы ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ООО «Шератоп».
Истец ссылается на то, что при вынесении постановлений пристав не учел определение суда о снижении размере удержаний, к тому же в ООО «Шератоп» она никогда не работала.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном
При вынесении обжалуемых постановлений приставом не учтено определение суда о снижении размера удержания, в связи с чем, определения подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░