Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-132/2023 ~ М-110/2023 от 23.06.2023

УИД № <...>OS0№ <...>-57

Дело № 3а-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федулова Виктора Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Федулов В.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года вступившим в законную силу 29 июня 2017 года на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ремонта на автомобильной дороге переулка <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требованиями СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ; технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Также на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке схему дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес>; в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда Федулову В.С. и в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Указал, что ремонт на автомобильной дороге переулка Северный Краснооктябрьского района г. Волгограда выполнен в 2021 году. Вместе с тем, решение суда в части разработки и утверждения схемы дислокации дорожных знаков до настоящего времени не исполнено. Не исполнение решения суда в полном объеме привело к негативным последствиям в виде невозможности использовать по назначению проезжую часть внутриквартального проезда рядом с его местом жительства. Отсутствие схемы дислокации дорожных знаков создает правовую неопределенность при организации дорожного движения, нарушает права истца на безопасность дорожного движения. В результате нарушения разумных сроков исполнения судебного акта истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на общую продолжительность исполнения решения более 6 лет, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федулов С.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Федулов В.С. и его представитель Конобеевских М.А. в письменном заявлении просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Волгограда Заставная А.Е. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов их размер подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать, в случае удовлетворения административных исковых требований просил снизить размер компенсации до разумных пределов, также просил уменьшить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем их извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела и административного дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу частей 1 и 2 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 КАС РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПКРФ).

При этом, частью 9 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года по административному делу № <...> административный иск Федулова В.С. удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети <адрес>. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ремонта на автомобильной дороге переулка <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требованиями СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ; технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Также на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке схему дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес>; в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда Федулову В.С. и в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2017 года.

7 июля 2017 года копия вступившего в законную силу судебного акта направлена в администрацию Волгограда для исполнения.

20 февраля 2021 года Федулов В.С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просил направить в его адрес сведения о выдаче исполнительного листа по делу 2а-969/2017. В случае, если исполнительный лист не выдавался, просил выдать ему исполнительный лист.

1 марта 2021 года в адрес Федулова В.С. по его заявлению направлен исполнительный лист.

Согласно ответам Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области на запросы суда исполнительные производства в отношении администрации Волгограда в пользу Федулова В.С. по делу № <...> на исполнении не находятся.

Вместе с тем, поскольку решение суда по административному делу было направлено для исполнения администрации Волгограда, отсутствие исполнительного производства правового значения не имеет и препятствием для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не является, поскольку исполнение названного судебного акта о возложении обязанности на орган местного самоуправления осуществляется последним самостоятельно (без выдачи исполнительного документа) в силу возложенной на него частью 9 статьи 227 КАС РФ публичной обязанности устранить нарушение прав лица обратившегося за судебной защитой, в пользу которого принят судебный акт.

Факт неисполнения до настоящего времени решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года по административному делу № <...> в части возложенной на администрацию Волгограда обязанности разработать и утвердить схему дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес> подтвержден в судебном заседании представителями административных ответчиков, а также следует из ответа департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на обращение истца, из которого следует, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не исполнено в части разработки схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес>, ввиду недостаточности финансирования. Также в ответе указано, что департаментом городского хозяйства администрации Волгограда сформирован перечень первоочередных улиц и дорог для разработки проектов организации дорожного движения и переулок Северный включен в данный перечень. В настоящее время предпринимаются меры для разработки проектов на автомобильных дорогах местного значения, предусмотренных в данном перечне (л.д. 13).

В Пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года в части возложения обязанности разработки и утверждения схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес> подлежит исчислению с 29 июня 2017 года (с даты вступления указанного решения суда в законную силу) по день рассмотрения настоящего административного дела 27 июля 2023 года, что составляет 6 лет 28 дней (учитывая шестимесячный срок, установленный решением суда для его исполнения).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2017 года в части возложения обязанности на администрацию Волгограда разработки и утверждения схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес> является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности. Вследствие чего имеются правовые основания для взыскания в пользу Федулова В.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов следует, что неисполнение решения суда в части имело место по причине неосуществления администрацией Волгограда оперативных, эффективных и необходимых мероприятий для разработки и утверждения схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги местного значения по переулку <адрес>.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, установленные фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия для административного истца, а также значимость данных последствий для административного истца и считает разумной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает следующие положения законодательства и его нормативное толкование, данное Верховным Судам РФ применительно к спорным правоотношениям.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Отсутствие бюджетных средств, а также сложность исполнения решения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из данных обстоятельств исполнение решения должно быть осуществлено в установленный срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и органом местного самоуправления, должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. А потому, доводы представителей административных ответчиков, суд признает несостоятельными.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований Федулова В.С. отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с положениями статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация городского округа обладает правами юридического лица.

На основании пункта 16 части 1 статьи 36 Устава города-героя Волгограда глава Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городской Думы).

В соответствии с пунктом 2.1.28 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/971, департамент финансов администрации Волгограда организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, судебных актов по денежным обязательствам муниципальных учреждений, лицевые счета которых открыты в Департаменте, а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда, средства муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Волгограда.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Волгограда, финансируемую за счет средств бюджета городского округа, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Федулова В.С. с администрации Волгограда следует присудить за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Поэтому настоящее решение в части присуждения истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между Федуловым В.С. и Конобеевских М.А. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Федулову В.С. юридическую помощь при рассмотрении настоящего административного дела в виде оказания содействия по подготовке искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, принятого по административному делу № <...>, в разумный срок, представлении интересов Федулова В.С. в судебном разбирательстве по данному иску, а Федулов В.С. обязался оплатить указанные услуги в размере 15 000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской сторон в тексте самого договора (л.д. 16).

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он в силу положений статьи 112 КАС РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, не требовало со стороны административного истца и его представителя сбора большого количества доказательств. Представитель истца, имеющий высшее юридическое образование и действующий по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями, оказал услуги только по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал. Учитывая данные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, учитывая доводы представителя административного ответчика о снижении расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, размер судебных расходов за оказание юридических услуг следует взыскать в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части, превышающей указанную сумму.

Также из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению.

Судебные расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград департаментом финансов администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░ 041806647, ░░░ № <...> ░░░ № <...>, ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ _____░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░.░. ░░░░░░░░░░ ________________

(░.░.░., ░░░░░░░)

«28»░░░░ 2023 ░.