Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1724/2023 (2а-12658/2022;) ~ М-12813/2022 от 26.12.2022

Дело № 2а-1724/2023 (2а-12658/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-017715-62

      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                       08 февраля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., при секретаре Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О.Г., судебному приставу-исполнителю Отделения судебный приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Горбуновой А.Е., судебному приставу-исполнителю Отделения судебный приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

     установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем Абдуллоевой Л.Г. 15.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 25.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 17.04.2020, выданного судебным участком № 9 г. Вологды о взыскании задолженности в размере 13 873 руб. 48 коп. с должника Парфенова Е.О. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена приставом 19.12.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Коранову О.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Абдуллоеву Л.Г. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа № 2-1028/2020 от 17.04.2020 обязать УФССП по Вологодской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Горбунова А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Костыгова Н.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоева Л.Г. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что у должника не имеется движимого, недвижимого имущества. Должник не трудоустроена, получателем пенсии не является. Имеются задолженности третьей очереди, штрафы Департамента по обеспечению деятельности мировых судей. Запросы направлены своевременно, нарушения сроков направления ответов на запросы не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Коранова О.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Горбунова А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Костыгова Н.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Парфенова Е.О. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по гражданскому делу № 2-1028/2020, и определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11.10.2021 о замене взыскателя в гражданском деле № 2-1028/2020 с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат», возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Парфеновой Е.О. в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности по кредитному договору № МТССЗФ626142/810/18 от 10.12.2018 за период с 12.08.2019 по 12.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 9 355 рублей 43 копейки.

    С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н., что подтверждается актами приема-передачи.

26.06.2020, 07.07.2020, 22.07.2020, 14.09.2020, 16.11.2020, 26.11.2021, 03.03.2022, 14.03.2022, 09.06.2022, 24.08.202217.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 было вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ГИБДД с целью проверки имущественного положения должника.

В связи с установлением наличия у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 01.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Списание денежных средств не производились в связи с их отсутствием.

17.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

По данным регистрирующих органов движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По данным Управления Росреестра на имя должника объектов недвижимости не зарегистрировано.

По данным Центра лицензионно – разрешительной работы Управления по Вологодской области Парфенова Е.О. на учете в качестве владельца гражданского оружия не состоит.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области на Парфенову Е.О. самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно данным АО «Росреестр» должник Парфенова Е.О. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 14.12.2022 совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник в квартире проживает, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, составлен акт о невозможности взыскания.

По данным Управления ЗАГС Парфенова Е.О. в браке не состоит

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Вологодской области должник Парфенова Е.О. не являлась и не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Абдуллоевой Л.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Абдуллоевой Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление и исполнительный лист направлены взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» 16.12.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений и реестром.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе Управление Росреестра, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, ГИБДД, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, по результатам которых было установлено, что у должника движимого, недвижимого имущества не имеется, социальные выплаты, заработную плату Парфенова Е.О. не получает. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Сведений об обратном в материалы дела со стороны ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023.