Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3165/2023 ~ М-1178/2023 от 21.02.2023

Дело №а-3165/2023

УИД: 54RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

10 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при секретаре        Манзюк И.А.,

при помощнике судьи        Полькиной Я.В.,

с участием представителя административного истца Ткаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ситникова С. В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Горловой А. М., Жилковой А. В., начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> Кукалевой Н. С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

                    у с т а н о в и л :

Ситников С. В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 64-66,99-100,102-103) просит

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей <адрес> Горловой А.М., ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в своевременном непрекращении исполнительного производства №-ИП от /дата/, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от /дата/, в невозврате денежных средств, принудительно взысканных с Ситникова С. В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2023г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Горловой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ в отношении Ситникова С. В. по удержанию и перечислению взыскателю денежных средств в размере 14 558, 01 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Горлову А.М., ГУФССП России по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов Ситникова С.В. путем перечисления Ситникову С.В. денежных средств в сумме 5 528,00 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении Ситникова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го и.о. 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в рамках рассмотрения дела №а-2835/2022-7-8 по заявлению МИФНС № по <адрес> о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам в размере 4 183 207,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 558,02 руб. Однако, 16.01.2023г. и 17.01.2023г., то есть в период для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жилковой А.В. незаконно вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с Ситникова С.В. были удержаны денежные средства: 17.01.2023г. – в сумме 2 528,00 руб., 18.01.2023г. – в сумме 1 100,00 руб., 20.01.2023г. – в сумме 3 000,00 руб., а также 02.02.2023г. в сумме 7 930,02 руб. были удержаны денежные средства в период действия постановления от 25.01.2023г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 08.02.2023г. В период отложения исполнительных действий, а именно 26.01.2023г. сумма в размере 5 528,00 руб. была перечислена взыскателю.

Кроме этого, 10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Горловой А.М. взыскателю перечислены денежные средства в сумме 7 930,02 руб.

На основании определения от 27.01.2023г. по делу №а-2835/2022-7-8 судебный приказ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отменен. Однако исполнительное производство №-ИП от /дата/ не прекращено, не вынесено постановление о его прекращении; незаконно осуществлены действия по удержанию с Ситникова С.В. и перечислению взыскателю с депозитного счета денежных средств в размере 14 558,01 руб.; не осуществлены действия по возврату административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 14 558,01 руб.

Между тем о наличии основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебному приставу-исполнителю стало известно /дата/ в ходе личного приема, однако судебный пристав бездействовал в части прекращения исполнительного производства и осуществления возврата взысканных денежных средств административному истцу в размере 14 558, 02 руб.

Таким образом, поскольку исполнительное производство подлежало безусловному прекращению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в размере 14 558, 02 руб. взыскателю.

Поскольку незаконно удержанные денежные средства были возвращены Ситникову С.В. частично, остаток невозвращенных денежных средств составил 5 528,00 руб., административный истец вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание Ситников С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя Ткаченко Е.А., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили. Ранее, в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Горлова А.М. исковые требования не признала в полном объеме, при этом не отрицала факт списания денежных средств период отложения исполнительных действий.

Выслушав объяснения представителя административного истца Ткаченко Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №а-2835/2022-7-8 от 19.10.2022г., вступившего в законную силу 18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Жилковой А.В. 13.01.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ситникова С.В. с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 14 558,02 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 7-8,9,29)

На основании ч. ч. 12, 14.1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таковым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Ситникову С.В. предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, равный 5 дням со дня получения данного постановления.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления должнику Синикову С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат и суду административными ответчиками не представлено.

Как следует из представленной суду сводки по спорному исполнительному производству, в нарушение вышеприведенных требований 16.01.2023г. и 17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Жилковой А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30,31).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решений об обращении взыскания на денежные средства Ситникова С.В., находящиеся в банке, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Судом также установлено, что 20.01.2023г. Ситников С.В. обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. (л.д. 14-15).

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Горловой А.М. 25.01.2023г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок по 08.02.2023г. включительно (л.д. 32).

В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 38,39) подтверждается удержание со счетов Ситникова С.В. денежных средств в общей сумме 14 558,02 руб. в следующем порядке:

- 17.01.2023г. в сумме 2 528,00 руб. с перечислением их взыскателю 26.01.2023г.;

- 18.01.2023г. в сумме 1 100,00 руб. с перечислением их взыскателю 10.02.2023г.;

- 20.01.2023г. в сумме 3 000,00 руб. с перечислением их взыскателю 26.01.2023г.;

- 02.02.2023г. в сумме 7 930,02 руб. с перечислением их взыскателю 10.02.2023г.

Таким образом, поскольку удержание денежных средств 17.01.2023г.,18.01.2023г. было произведено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что перечисление взыскателю 26.01.2023г. денежных средств в общей сумме 5 528,00 руб. было произведено в период действия приостановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в указанной части.

Судом также установлено, что на основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 27.01.2023г. судебный приказ №а-2835/2022-7-8 от 19.10.2022г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен (л.д. 10-11).

В связи с указанными обстоятельствами Ситников С.В. 07.02.2023г. обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, с приложением определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 12).

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления судебным приставам-исполнителям документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем Горловой А.М. только 16.02.2023г. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Горлова А.М. 07.02.2023г. была осведомлена о наличии оснований к прекращению исполнительного производства, следовательно, правовых оснований к перечислению взыскателю 10.02.2023г. денежных у Ситникова С.В. средств в сумме 1 100,00 руб. и 7 930,02 руб. не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Жилковой А.В., Горловой А.М., суд приходит к выводу, что последние являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Справкой Межрайонной ИФНС России по <адрес> № от 15.06.2023г. № подтверждается возврат Ситникову С.В. незаконно удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств в общей сумме 9 030,02 руб. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконно удержанные и перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 5 528,00 руб. до настоящего времени не возвращены Ситникову С.В., суд, в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, в силу п. 9 ст. 227 КАС РФ, полагает возможным возложить на судебных приставов-исполнителей Жилкову А.В., Горлову А.М. обязанность по из возврату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 558, 02 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 13.01.2023░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 528,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.