Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-343/2024 ~ M-152/2024 от 22.01.2024

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю,

установил:

Административный истец <данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО14.; обязать <данные изъяты> районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № на сумму 182757 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности и судебных расходов на общую сумму 182757,81 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление <данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО4 на исполнение в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> краю. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо постановления из <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю в адрес <данные изъяты>» не поступали. В нарушение п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству и сроков предусмотренных ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми заявление взыскателя и исполнительный документы передаются судебному приставу-исполнителю и в трехдневный срок со дня их поступления судебный пристав-исполнитель выносит определение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю ФИО1 А.П. допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему структурного подразделения ОСП.

Представитель административного истца <данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, представитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю ФИО3 Н.А. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя <данные изъяты> РОСП, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Судебная корреспонденция с извещением, направленная заинтересованному лицу ФИО4 возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный ответчик, представитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия, в связи с чем административное дело по правилу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>» (л.д.10-11).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено (л.д.12).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 направлены в адрес <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получено <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В силу пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что врио начальником отделения - старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> краю ФИО3 Н.А. в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. обязанности по принятию решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. в срок, установленный законом.

В силу ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из предоставленных административным ответчиком <данные изъяты> РОСП сведений установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, окончено ДД.ММ.ГГГГ, принято в архив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Постановлением судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлении срока предъявления исполнительного документа в судебном порядке (л.д.25).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, сведения о передаче поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца со дня поступления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа.

Должностными лицами <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> краю нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> краю по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов, исполнительные действия начались с нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

В связи с чем, исковые требования административного истца <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему структурного подразделения ОСП подлежат удовлетворению.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 182757,81 рублей в пользу <данные изъяты> имеются сведения о направлении взыскателю копии постановления посредством электронного документооборота (тип доставки: ВЕБ-Сервис).

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП по <данные изъяты> краю ФИО1 А.П., не подлежат удовлетворению, поскольку в оспариваемый административным истцом период ФИО1 А.П. начальником отделения <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> краю не являлся, что подтверждено приказами руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период назначения врио начальника отделения старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отделения судебных приставов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 А.П., временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отделения судебных приставов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО16.; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на период назначения врио начальника отделения старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отделения судебных приставов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 А.П., временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отделения судебных приставов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО17.; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на период назначения врио начальника отделения старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отделения судебных приставов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 А.П., временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отделения судебных приставов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО18.А.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору считать не пропущенным, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законным, в связи с чем требование административного истца об обязании должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> краю возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.