Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-541/2022 ~ М-218/2022 от 09.02.2022

Дело №2а-541/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 в части не совершения действий направленных на установление места работы должника и его доходов, обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО7, совершить следующие действия: истребовать из отделения ПФР по г. Москве, Московской области путем направления запроса информацию о месте работе и сумме начисленной заработной платы за 2021 год должника ФИО8, истребовать путем направления запроса в № г. Долгопрудный МРИ ФНС России №13 по Московской области сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника ФИО8, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях в иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В обоснование требований указывая, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № должником является ФИО8, общая задолженность составляет 957164 рубля. В нарушение норм ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были, выезд должнику за пределы РФ не ограничен.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9, Долгопрудненское ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, размер задолженности 957164 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператору связи, Росреестр, кредитные организации в том числе АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк» и иные.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер для принудительного исполнения.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, а именно неоднократно направлены запросы для выявления у должника наличия счетов и иного имущества, в том числе в кредитные организации, ФНС, ПФР, принято постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом действия, о которых указывает в иске административный истец в обоснование своих требований совершены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО10 вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление направлено в адрес административного истца.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2022.