Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-121/2024 (2а-2125/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2а-121/2024 Изготовлено 06 июня 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-002233-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2024 года

административное дело по административному иску ОАО «Стройконструкция» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Зверевой Веронике Дмитриевне, Специализированному ОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шмелевой Любови Олеговне о признании незаконным постановления, обязании снять регистрационные запреты,

у с т а н о в и л:

ОАО «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Зверевой В.Д., в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Зверевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Звереву В.Д. снять регистрационные запреты с автомобиля <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий по ряду исполнительных производств, в рамках сводного исполнительного производства, находящееся на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по ЯО. Указанное транспортное средство (далее - ТС) находится в нерабочем состоянии, не продано на аукционе с целью погашения долгов ОАО «Стройконструкция», оценочная стоимость 137 000 руб. ТС не представляет никакой рыночной ценности. Ввиду невозможности реализации на торгах, с данного ТС был снят арест. В настоящее время административный истец продолжает уплачивать налоги и сборы за данное ТС, хотя денежные средства могли быть направлены на погашение долговых обязательств. Для снижения бремени налогообложения данное ТС необходимо снять с учета в органах ГИБДД. ОАО «Стройконструкция» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зверевой В.Д. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако, получило необоснованный отказ. Снятие запрета необходимо с целью минимизирования затрат организации и скорейшего погашения долгов.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Евроцемент Групп», ИП Корнева Н.В., ООО Поликлинический центр «Будь здоров», ООО «АгроТранзит», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Профресурс», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль, Ярославское РОСП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО. Процессуальное положение Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО изменено на административных соответчиков.

В связи с реорганизацией Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, определением суда произведена замена административных ответчиков на Специальное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России (далее - СОСП по ЯО ГМСУ ФССП России) и судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) СОСП по ЯО ГМСУ ФССП России.

Лица, участвующие в административном деле, - административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Шмелевой Л.О. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности Бирчикова О.С. заявленные требования поддержала. Административные ответчики СПИ СОСП по ЯО ГМСУ ФССП России Зверева В.Д., СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Шмелева Л.О. административные исковые требования не признали.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы дела, в т.ч., представленные материалы сводного ИП в отношении ОАО «Стройконструкция», оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статей 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как предусмотрено ст.ст. 2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что в настоящее время на исполнении в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство (далее – ИП) № 3079/23/76024-СД в отношении должника ОАО «Стройконструкция» в пользу ряда взыскателей, в т.ч., ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности в размере 846 930,80 руб.

Ранее данное сводное ИП находилось на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по ЯО (в настоящее время СОСП по ЯО ГМСУ ФССП России) и в рамках ИП СПИ Зверевой В.Д. вынесено постановление от 25.05.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ОАО «Стройконструкция» ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Впоследствии также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС.

20.12.2022 г. административный истец обратился к СПИ Зверевой В.Д. с заявлением (ходатайством) о снятии запретов на регистрационные действия, в удовлетворении которого постановлением СПИ от 10.01.2023 г. отказано. Указано о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий не наделен правом установления обстоятельств возникновения, изменения или прекращения права на имущество, зарегистрированное на должника, данный вопрос отнесен к компетенции суда.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Стройконструкция» 27.01.2023 г. обратилось в суд с настоящим иском.

22.09.2023 г. указанное сводное ИП передано в Ярославское РОСП УФСПП России по ЯО.

В силу положений, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе принимать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не является исчерпывающим. К таковым действиям относится, в т.ч., запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

До настоящего времени указанное сводное ИП не окончено. Из материалов дела следует, что по состоянию на январь 2023 года – на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ от 10.01.2023 г. общая задолженность административного истца по ИП составляла по основному долгу более 10 000 000 руб., по исполнительскому сбору более 2 000 000 руб. По сведениям Ярославского РОСП по состоянию на 13.03.2024 г. остаток задолженности по основному долгу – 3 334 005,13 руб., исполнительский сбор – 2 070 735,28 руб. В настоящее время принимаются меры для снятия запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ТС.

Таким образом, судом установлено, что по сводному ИП произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также обязания снять запреты на регистрационные действия в отношении ТС, как заявлено административным истцом, не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемых действий, бездействия закону и нарушение такими действиями, бездействием прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ), однако, при рассмотрении дела такой совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Стройконструкция» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░