Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3753/2022 ~ М-3583/2022 от 30.08.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» октября 2022 года                                 дело № 2а-3753/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005625-57

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Григорьевой А. В., заинтересованные лица Бойко А. А., УФК по <...>, ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, Зильберов Д. А., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ИФНС России по <...>-на-Дону, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Григорьевой А. В. (далее – УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица Бойко А. А., УФК по <...>, ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, Зильберов Д. А., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ИФНС России по <...>-на-Дону (далее – Бойко А.А., заинтересованные лица), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что предъявлен к исполнению исполнительный документ от 16.08.2021 № 2-6-2345/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бойко А.А., на основании которого 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80396/21/61029-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, не обращает взыскание на заработную плату, денежные средства не удерживаются, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2021 по 26.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2021 по 26.08.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.12.2021 по 26.08.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.12.2021 по 26.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.12.2021 по 26.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк», судебного приказа от 16.08.2021 № 2-6-2345/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 80396/21/61029-ИП в отношении Бойко А.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 31 869,86 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное № 121275/19/61029-СД, предмет исполнения задолженность в размере 211 739,51 руб.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника регулярное направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи. Также судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

При этом установлены открытые расчетные счета в банках, транспортное средство. Однако соответствующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на транспортное средство, не вынесено, мер к установлению данного имущества, не принято.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно не обращено взыскание на доходы должника, имущество, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <...>, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 80396/21/61029-░░ ░░ 01.12.2021 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 121275/19/61029-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 80396/21/61029-░░ ░░ 01.12.2021 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 121275/19/61029-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2021 № 2-6-2345/2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░