Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2159/2023 ~ М-1385/2023 от 28.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ТК ДОВОЗОВ» к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области, врио. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Аслановой Е.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Толочной Ю.А., заинтересованному лицу - ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Татарстан о признании действия/бездействия, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.03.2023г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ТК ДОВОЗОВ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области, врио. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Аслановой Е.А. о признании действия/бездействия, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.03.2023г. незаконным. В обоснование своих требований указало, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Толочной Ю.А. 13.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТК ДОВОЗОВ». В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб., хотя 17.03.2023г. в установленный срок для добровольного исполнения должник оплатил штраф в размере 500руб., что подтверждено платежным поручением № 110 от 14.03.2023г.. Доказательство оплаты штрафа были направлены административному ответчику 23.03.2023г, однако последние факт оплаты принимать во внимание отказались. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец ООО «ТК ДОВОЗОВ» просил суд признать действия/бездействия врио. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Аслановой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными, а также просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.03.2023 незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела привлечены к участию в процессе в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Толочная Ю.А., а в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Татарстан.

Представитель административного истца ООО «ТК ДОВОЗОВ», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области Толочная Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, но в случае если суд усмотрит основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, то разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Остальные административные ответчики, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД России по республике Татарстан, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения относительно предмета спора суду не представили.

    В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство № от 13.03.2023 в отношении должника ООО «ТК ДОВОЗОВ».

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постанволение в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно отчету АИС ФССП России постановление о возбуждение исполнительного производства отправлено ООО «ТК ДОВОЗОВ» электронной почтой 13.03.2023 и получено административным ответчиком 14.03.2023г.

Согласно платежному поручению № 110 от 14.03.2023г. указанный штраф административным истцом оплачен в размере 500руб., однако платежное поручение отправлено судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ г.Самара ГУФССП России по Самарской области только 23.03.2023г.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках указанных выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.03.2023г.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные ООО "ТК ДОВОЗОВ" требования, суд, принимая во внимание, что судебный пристав -исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России по Самарской области свои обязанности выполнила, направив в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "ТК ДОВОЗОВ", который, в свою очередь, требования исполнительного документа добровольно исполнил в установленный срок и в полном объеме, однако доказательства подтверждающие факт оплаты штрафа административному ответчику направил только после вынесения ими постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть 23.03.2023г. Само оспариваемое постановление по содержанию и форме соответствует требованиям ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительского производства от 17.04.2023г. следует, что исполнительное производство № окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара ГУФССП России незаконно вынесла оспариваемое постановление, тогда как штраф оплачен добровольно в установленные сроки и в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как судебный пристав исполнитель выполняла свои прямые обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что данный штраф оплачен 14.03.2023г. судебному приставу исполнителю МОСП по ВА г.Самара ГУФССП России по Самарской области стало известно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. 23.03.2023г., тогда как административный истец направил в адрес административного ответчика платежное поручение. Поэтому суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом, административным истцом не указано и не представлено доказательств, каким образом оспариваемое выше постановление нарушает его права, свободы и законные интересы, в ходе рассмотрения нарушений не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "ТК ДОВОЗОВ" о признании действий/бездействий судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ г.Самара ГУФССП России по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также само оспариваемое постановление незаконными, следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ООО «ТК ДОВОЗОВ» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, поскольку ООО «ТК ДОВОЗОВ» оплачен штраф добровольно и в полном объеме после возбуждения исполнительного производства с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено 17.04.2023г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением постановлений. Кроме того, размер исполнительского сбора (10 000 рублей) несоразмерим к сумме взысканию штрафа 500руб. по постановлению по делу об административном правонарушении. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными указанных выше действий/бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.03.2023░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.03.2023░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░