Решение по делу № 2-909/2018 ~ М-807/2018 от 21.08.2018

№ 2-909/18

                                                                          32RS0021-01-2018-001237-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                       город Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием представителя истца Гавриленко С.И., действующего на основании доверенности 32 АБ 1378068 от 22.05.2018 года,

представителя третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) - Ефремовой М.В., действующей на основании доверенности б/н от 19.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуклиной Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Гужей С.С., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о признании договоров купли-продажи двух комнат недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Щуклина Л.Н., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Гужей С.С., Спирину Д. Н., Ефремовой Е.А. о признании договоров купли-продажи двух комнат недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет двоих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от 18.11.2016 года она приобрела в собственность жилое помещение- две комнаты, площадью 21,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Данные объекты были приобретены за счет средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щуклиной Л.Н. и КПК « Народная касса». Право собственности на указанные комнаты было зарегистрировано за истцом 22.11.2016 года. В тот же день Щуклина Л.Н. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Решением ГУ Управление пенсионного фонда России в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 09.01.2017 года ее заявление удовлетворено. Она же в свою очередь представила в пенсионный фонд обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения, жилое помещение обязалась оформить в общую долевую собственность ее и детей с определением долей по соглашению.

Однако это обязательство она не выполнила, чем были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.

Впоследствии, 11 августа 2017 года спорное жилое помещение она продала Гужей С.С. 19 сентября 2017 года Гужей С.С. продал его Спирину Д.Н. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ефремовой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанные объекты недвижимости выбыли из владения ее детей помимо воли, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ Щуклина Л.Н. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 21,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N №, заключенный между Щуклиной Л.Н. и Гужей С.С. 11 августа 2017 года;

- признать недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 21,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N №, заключенный между Гужей С.С. и Спириным Д.Н. 19 августа 2017 года;

- признать недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 21,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N №, заключенный между Спириным Д.Н. и Ефремовой Е.А. 18 января 2018 года;

- истребовать из чужого незаконного владения Ефремовой Е.А. жилое помещение - две комнаты, площадью 21,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, с прекращением на них права собственности Ефремовой Е.А.

В судебное заседание истец Щуклина Л.Н. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ее представитель - Гавриленко С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гужей С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Ответчики Спирин Д. Н., Ефремова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. Ответчиком Спириным Д.Н. в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как на момент заключения оспариваемого договора не знал и не мог знать, что Щуклина Л.Н. не исполнила своих обязательств. Полагает, что поскольку исполнение обязательства, данного Щуклиной Л.Н. в ГУ УПФР, должно было контролироваться государственными органами, их ошибки не могут быть устранены за его счет. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2017 года нормы действующего законодательства сторонами нарушены не были, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Спирина Д.Н. и Ефремовой Е.А. - Прозоров С.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором, полагая доводы истца несостоятельными и незаконными, указал, что Гужей С.С. на момент заключения оспариваемого договора не знал и не мог знать, что Щуклина Л.Н. не исполнит своих обязательств. Договоры купли-продажи, которые истец просит признать недействительными, соответствуют требованиям закона, при заключении оспариваемых договоров нормы действующего законодательства сторонами нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) - Ефремова М.В. полагая иск законным и обоснованным, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии в Брянской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником двух комнат, площадью 21,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> являлся Храмцов О.А. 18.11.2016 г. между ним и Щуклиной Л.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно п. 2.1 договора оплата стоимости имущества производится за счет заемных средств, предоставленных Щуклиной Л.Н. КПК « Народная касса» по договору целевого жилищного займа № от 18.11.2016 года. На основании заявления Щуклиной Л.Н. предназначающиеся ей средства материнского капитала решением УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) были направлены на погашение вышеуказанного займа, 22 ноября 2016 года Щуклина Л.Н. представила в УПФР письменное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность на ее имя и на имя ее детей ( л.д. 11-18, 56,57, 67,70,71).

Однако это обязательство она не выполнила и 11 августа 2017 г. по договору купли-продажи спорного объекта произвела его отчуждение Гужей С.С.. Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано за <данные изъяты>, до подписания настоящего договора расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют ( л.д. 133-134).

В свою очередь, 19 сентября 2017 года по договору купли-продажи спорного объекта Гужей С.С. произвел его отчуждение Спирину Д.Н. ( л.д.139-140). В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ефремовой Е.А. ( л.д. 145-146), при этом покупателям не было известно о праве несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на спорное жилье.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При разрешении спора суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного имущества от 11 августа 2017 г., заключенный между Щуклиной Л.Н. и Гужей С.С., договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года,      заключенный между Гужей С.С. и Спириным Д.Н., а также договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Спириным Д.Н. и Ефремовой Е.А. от 18 января 2018 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Также суд полагает необходимым отметить, что Щуклина Л.Н., зарегистрировав за собой право на спорное имущество в 2016 году, действуя недобросовестно, распорядилась имуществом за цену и по своему усмотрению, указанного имущества, приобретенного с привлечением средств материнского капитала, без оформления долей детей.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение спорного имущества, впоследствии приобретенного ответчиками, данных о том, что спорное имущество выбыло из владения Щуклиной Л.Н. вопреки воле, в материалах дела не имеется. При этом, суд соглашается с позицией ответчика Спирина Д.Н. о том, что поскольку исполнение обязательства, данного Щуклиной Л.Н. в ГУ УПФР, должно было контролироваться государственными органами, их ошибки не могут быть устранены за счет добросовестных приобретателей.

Кроме того, представителем ответчиков Спирина Д.Н. и Ефремовой Е.А. - Прозоровым С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском о признании договоров купли-продажи недействительным Щуклина Л.Н. обратилась в суд 21.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом сделанного представителем ответчиков Спирина Д.Н. и Ефремовой Е.А. - Прозоровым С.Н. заявления о применении срока исковой давности, суд, установив, что по требованиям, заявленным к Гужей С.С. такой срок пропущен, принимая отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, а так же то, что только при признании недействительным договора купли- продажи от 11 августа 2017 года, все последующие договоры могут быть признаны недействительными, суд принимает решение об отказе Щуклиной ЛН. в удовлетворении иска, в том числе на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щуклиной Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Гужей С.С., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о признании договоров купли-продажи двух комнат недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Л.В.Соловец