Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1472/2023 ~ М-1305/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2023 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1472/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Щербаковой Д.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает о том, что на исполнении в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт*, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4647/2020, выданного мировым судьей 115 судебного участка г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Румянцева В.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

11.07.2023 установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* окончено 29.06.2023 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами не передан, иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя. НАО «Первое клиентское бюро» полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия данного решения. Считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Так же, административный истец полагает, что имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щербаковой Д.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щербаковой Д.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии об оружии, из Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, истребования информации из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щербакову Д.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца Свиридова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Иванова Л.И. и заинтересованное лицо Румянцев В.А. в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Щербакова Д.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно требований истца и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, *дата скрыта* на исполнение в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-4647/2020 от 17.11.2020, выданный мировым судьей 115 судебного участка г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с Румянцева В.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» части кредиторской задолженности в размере 1200,00рублей.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* по поступившему от НАО «ПКБ» заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

*дата скрыта* по исполнительному производству *номер скрыт* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено: <данные изъяты> должнику, взыскателю.

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

*дата скрыта* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручено представителю НАО «ПКБ» Дыму Е.В., действующему на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, доверенность действительна по *дата скрыта*, предусматривает полномочие на получение документов, исполнительных документов. Из заявления Дымова Е.В., реестра переданных исполнительных документов следует, что представителем постановление об окончании исполнительного производства № *номер скрыт* и исполнительный документ получены лично 12.07.2023.

Таким образом, довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен, иным способом не вручен опровергается материалами дела.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Из сводки по исполнительному производству и реестра ответов следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы об установлении имущества должника, в том числе в ФНС, ПФР, ЗАГС,ГИБДД, ФОМС, Росттехнадзор, имущество должника не установлено сведения о доходах отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству следует, что движение денежных средств по исполнительному производству отсутствует.Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных банковских счетах должника, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, оснований полагать, что направление запросов государственные органы и учреждения, такие как, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения для установления имущества должника, Росгвардию будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволявшими достичь погашения задолженности, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству *номер скрыт* судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направляя запросы ограничился пределами своего региона, является голословным и опровергается материалами дела.

По сведениям регистрирующих органов за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, сведения о наличии денежных средств на открытых счетах в банках отсутствуют. Место получения дохода не установлено.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов НАО «ПКБ», как стороны исполнительного производства.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства *номер скрыт*, исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Частью 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Щербаковой Д.В., материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника Румянцева В.А. оказались безрезультатными.

Взыскатель не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ повторно, в порядке и сроки установленные законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, НАО «ПКБ» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Щербаковой Д.В., то основания к удовлетворению требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя отсутствуют.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебных приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.

Поскольку суд пришел к такому выводу, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложения обязанности на начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа также отсутствуют.

Таким образом, требования административного иска НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.09.2023.

░░░░░:

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

23.08.2023 ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1472/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,

, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 175 - 180, 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.09.2023.

░░░░░: