Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-132/2024 (2а-1104/2023;) ~ М-1315/2023 от 11.12.2023

к делу № 2а-132/2024 ( 2а-1104/2023)

    УИД № 23RS0026-01-2023-001867-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                                15 января 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя по доверенности Р.А.А., обратилось в Кущёвский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что на исполнении в Кущёвском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу №, о взыскании с К.О.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступал. Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документы взыскателю; обязать начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного-пристава исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, взыскателю.

В судебном заседании административный истец – представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Р.А.А. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо К.О.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов Татарченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края, о взыскании с К.О.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое полное фирменное наименование: НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. были приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, истребованы сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника К.О.С. На запрос представлены сведения в отношении должника К.О.С..

Согласно сведениям из ГИБДД, Росреетстра, установлено, что у должника К.О.С. не имеется зарегистрированных за ней автотранспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа, представленного ПФР, следует, что какие – либо сведения о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

Согласно сведениям из банков, действующих расчётных счетов нет.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отзыва судебного пристава – исполнителя Кущёвского РОСП Татарченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ отправлен взыскателю.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных подп. 2 - 7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В нарушение вышеуказанных положений судебным приставом - исполнителем не направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения следующие документы: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела реестра почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., суд также считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем, допущено нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.