Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-999/2019 ~ М-435/2019 от 18.02.2019

Дело **а-299/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2019 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего                Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Васильевой Ю.М.,

с участием:

административного истца Кириловой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириловой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** Мальцевой А. В., ОСП по ***, Управлению ФССП России по *** о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Мальцевой А.В. от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Мальцевой А.В., выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ****; отменить как незаконное указанное постановление.

В обоснование требований указано, что административным истцом в ОСП по *** для исполнения был направлен исполнительный лист ФС * от ****, выданный Рубцовским районным судом по делу ** от **** в отношении должника ООО «Домотехникс» предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере 82 464 рубля. **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Мальцевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Юридическим адресом ООО «Домотехникс» является: ***, данные сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по юридическому адресу должника. Таким образом, действия административного истца по направлению исполнительного листа в Железнодорожный отдел судебных приставов *** соответствуют положениям ч. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку административный истец воспользовался предоставленным законом правом выбора места совершения исполнительных действий, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Мальцевой А.В. по вынесению данного постановления не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца на исполнение судебного решения. Указанные незаконные действия судебного пристава исполнителя ОСП по *** вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Об указанных в данном административном исковом заявлении действиях судебного пристава-исполнителя, а также о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно после получения постановления на почте ****. В связи с чем полагает, что установленный законом срок обжалования действий, и принятого судебным приставом **** постановления не истек, но если суд посчитает, что административным истцом пропущен срок на обжалование, просит восстановить срок на обжалование.

Административный истец Кирилова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также указала, что адрес должника указан судом в исполнительном листе, указанный адрес относится к территории ***, судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать оценке исполнительный документ, выданный судом. до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ***, она обращалась с аналогичным заявлением в ОСП по ***, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий. Спор между территориальными подразделениями недопустим. Кроме того, в производстве ОСП по *** находится исполнительное производство в отношении должника, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины.

Административный ответчик - судебный пристав пристав-исполнитель Мальцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, указала на то, что **** на исполнение в отдел предъявлен исполнительный лист серии ФС * от ****, выданный Рубцовским районным судом *** по делу ** от **** о взыскании с ООО «Домотехникс» в пользу Кириловой Н.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 82 464 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Домотехникс» является: *** ***. Данная территория относится к ***. На данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** не распространяются, в связи с чем имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании общедоступной информации - сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Домотехникс», судебным приставом-исполнителем установлено иное место нахождения юридического лица.

Представители административных ответчиков ОСП по *** Каширин В.В., Управления ФССП России по Новосибирской в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домотехникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющимся в распоряжении суда адресам. Телеграмма по адресу: ***, *** не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения, по адресу места нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: ***, адресат отказался принять телеграмму.

С учетом положений ст. ст. 100, 101 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ заинтересованное лицо признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что на основании решения Рубцовского районного суда *** по делу ** от **** истцу выдан исполнительный лист ФС * в отношении должника ООО «Домотехникс», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 82 464 рубля.

В исполнительном листе указан адрес должника: ***, ***

**** Кирилова Н.В. обратилась в ОСП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист, банковские реквизиты взыскателя, сведения с сайта ФНС России от ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Мальцевой А.В. от **** в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Домотехникс» в пользу взыскателя Кириловой Н.В. отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, исходя из положений указанной правовой нормы, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Домотехникс» с **** является: ***, филиалов и представительств юридическое лицо не имеет (л.д. 9-13).

На данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** не распространяются, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе указан адрес: ***, ***, признаются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании общедоступной информации – сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Домотехникс» (выписка также была представлена административным истцом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем установлено иное место нахождения юридического лица.

Допустимых и достаточных доказательств того, что по адресу: ***, ***, находится имущество должника ООО «Домотехникс» при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного Кириловой Н.В.. не представлено, объективно ничем не подтверждено.

При этом в силу закона, факт нахождения имущества должника может быть установлен судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства таких полномочий судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Как следует из судебного извещения (телеграммы) по адресу: ***, ***, ООО «Домотехникс» не находится.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлена копия заявления в ОСП по ***, и копия постановления от **** судебного пристава-исполнителя указанного отдела об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий, в связи с чем указывает на то, что спора между территориальными подразделениями службы судебным приставов не допускаются.

Согласно ч. 14 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Вместе с тем, исходя из толкования данных положений закона, они подлежат применению при передаче исполнительного на производства на исполнение в иное подразделение в соответствии со ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, при обращении в ОСП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства Кириловой Н.В. постановление от **** судебного пристава-исполнителя ОСП по *** приложено не было. Само по себе обращение административного истца ОСП по *** и наличие постановления указанного территориального органа об отказе в возбуждении исполнительного производства, на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по *** не влияет.

Как следует из постановления от **** судебного пристава-исполнителя ОСП по ***, местом нахождения должника ООО «Домотехникс» является: ***. Как указал административный истец, указанное постановление не обжаловалось, соответственно, его законность судебными органами не проверялась.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.