Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3764/2019 ~ М-2899/2019 от 25.06.2019

Копия

УИД: 63RS0№-71

Дело №а-3764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3764/2019 по административному исковому заявлению Зызлаева ФИО6 к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Георгице Е.О. об оспаривании действий судебного - пристава исполнителя, снятии ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Зызлаев А.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с административным заявлением к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу- исполнителю Георгице Е.О., в обосновании заявленных требований указав следующее, что истцом была подана жалоба на постановление об ограничении на отчуждение и регистрационные действия на принадлежащие ему на праве личной собственности автотранспортные средства, а именно: «Renault SR (Logan)» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794РА178, «Рено SR (Logan)» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А526ВН763, «Камаз 4308» (бортовой) 2007 года выпуска. Данные ограничения были наложены в связи с образовавшейся задолженностью по штрафам в размере <данные изъяты>. Считает наложенные ограничения не соразмерными имеющейся задолженности, стоимость принадлежащего имущества превышает размер задолженности более чем в 68 раз. В связи с чем, просил снять наложенные ограничения с двух транспортных средств, а именно: «Рено SR (Logan)», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А526ВН763, «Камаз 4308» (бортовой) 2007 года выпуска. Однако, постановлением судебного - пристава исполнителя Георгицы Е.О., по итогам рассмотрения обращения было отказано в полном объеме. В период обжалования незаконных действий судебного пристава- исполнителя Георгицы Е.О., тем же подразделением УФССП были наложены ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации принадлежащих истцу объектов недвижимости, дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> участок №. Стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>. С указанными постановлениями истец не согласен.

На основании вышеизложенного просит суд обязать судебного - пристава исполнителя снять арест с автомобилей «Рено SR (Logan)», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А526ВН763, «Камаз 4308» (бортовой) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять арест с объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес>, участок №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> участок №.

В судебном заседании административный истец Зызлаев А.Г. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Георгице Е.О., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных по г. Самаре УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Зызлаева А.Г. на общую сумму <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП, №-ИП является ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гергица Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «КАМАЗ 34308», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К692ЕС163, «РЕНО SR», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А526ВН763, «РЕНО SR», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Оспариваемые действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Зызлаев А.Г. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя и не доказал, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представил документов, подтверждающих, что исполнительное производство №-ИП, №-ИП окончено. Так же суду не представлено доказательств стоимости транспортных средств и объектов недвижимости. Кроме того у суда отсутствует сведения о том, что в отношении объектов недвижимости наложен арест.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области, судебному приставу- исполнителю ФИО4 об оспаривании действий судебного- пристава исполнителя, снятии ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3764/19

(░░░ 63RS0№-71) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░