Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2446/2021 ~ М-2316/2021 от 28.09.2021

Дело № 2а-2446/21                          04 октября 2021 года

(УИД 78RS0003-01-2021-003680-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №*** об отмене решения (протокола), признании итогов голосования недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №*** об отмене решения (протокола), признании итогов голосования недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, опубликованным в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №***, **.**.****, назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на **.**.****.

Решением Территориальной избирательной комиссии №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** административный истец был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №***.

Решением участковой избирательной комиссии (УИК) избирательного участка №*** от **.**.**** были установлены итоги голосования на избирательном участке №*** на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №***, подписан протокол.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 3 ст. 3). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32). Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**.**** №***-О «По жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 69, подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 14 статьи 74, пунктом 6 части 4 и частью 5 статьи 88 Избирательного кодекса <адрес>», конституционная природа выборов, подразумевает, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***-П, от **.**.**** №***-П, от **.**.**** №***-П и др.).

При организации процедуры голосования, во время проведения голосования на избирательном участке №***, при подсчете голосов и при проведении итогов голосования эти требования выполнены не были.

Так, в частности, на избирательном участке №*** массово голосовали граждане, не имеющие активного избирательного права на данных выборах.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Административный истец полагает, что в ходе голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №*** на избирательном участке №*** имели место нарушения, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО2 просит суд отменить решение (протокол) участковой избирательной комиссии избирательного участка №*** от **.**.**** об установлении итогов голосования на избирательном участке №*** на выборах депутатов Зак5онадательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №***; признать итоги голосования на избирательном участке №*** недействительными.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, административный иск поддерживают по доводам в нем изложенным. Считают, что ответчиком не представлены доказательства того, что изображенные на фотографиях и видеозаписи молодые люди являются курсантами или студентами. При этом представленные истцом видеоматериалы подтверждают, что одни и те же молодые люди заходят на различные избирательные участки. Они отказались предъявить документы, и указать на каком основании они голосуют на данном избирательном участке.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №*** по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что с предъявленными требованиями Участковая избирательная комиссия избирательного участка №*** не согласна по следующим основаниям.

Как утверждает истец в своем административном исковом заявлении: «при организации процедуры голосования, во время проведения голосования на избирательном участке №***, при подсчете голосов и при проведении итогов голосования эти требования выполнены не были. Так, в частности, на избирательном участке №*** массово голосовали граждане, не имеющие активного избирательного права на данных выборах».

Административным истцом в административном исковом заявлении не указано сведений, какие права, свободы и законные интересы ФИО2 нарушены.

Административным истцом не представлены доказательства не только массового голосования граждан, не имеющих активного избирательного права на данных выборах, но и не представлено доказательств голосования хоть одного гражданина, не имеющего активного избирательного права на данных выборах.

Утверждение административного истца о массовом голосовании граждан, не имеющих активного избирательного права, на данных выборах на избирательном участке №*** заявлено голословно и не подтверждено доказательствами.

Дополнительно сообщает, что за период проведения голосования 17, 18 и 19 сентября в Участковую избирательную комиссию избирательного участка №*** - жалоб на нарушение правил составления списков избирателей, участников референдума, нарушение порядка голосования и установления итогов голосования не поступало, что подтверждается Протоколом №*** участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №*** по избирательному участку №*** по Выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва.

На основании вышеизложенного представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии №*** Санкт-Петербурга председатель ФИО7 в судебное заседание явился, административный иск считает не подлежащим удовлетворению, суду сообщил, что к данному избирательному участку относится Военный институт, курсанты которого и должны были голосовать, но поскольку в непосредственной близости находится еще один избирательный участок, они, видимо, по ошибке зашли не на тот участок. Доказательства того, что они проголосовали дважды, административным истцом не представлены. При этом они не обязаны представляться, представлять документы и объяснять, почему голосуют именно на данном участке. В силу действующего законодательства военнослужащие занесены в отдельный список избирателей, с которым может работать только член комиссии, являющийся сотрудником военного учреждения, этим объясняется и то, что курсанты были вынуждены выстроиться в очередь, что отражено на фотоснимках и видеосъемке.

Прокурор ФИО8 в своем заключении указала, что факт нарушения не доказан административным истцом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17, 18 и **.**.**** назначены выборы депутатов Государственной думы Российской Федерации, Законодательного собрания Санкт-Петербурга и ряда муниципальных советов внутригородских муниципальных образований.

Решением №*** Территориальной избирательной комиссии №*** от **.**.**** ФИО2, выдвинутый избирательным объединением – Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №***.

Решением Территориальной избирательной комиссии №*** от **.**.**** №***.2234 ФИО9, член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №***.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные названным диспозитивные права ранее указанных лиц установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно статье 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от **.**.**** N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке после определения результатов выборов по избирательному округу, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от **.**.**** N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от **.**.**** N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявления избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

**.**.**** членами участковой избирательной комиссии подписан протокол №*** участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №*** по избирательному участку №***.

Административный истец считает, что данный протокол подлежит отмене, а итоги голосования признанию недействительными, в связи с тем, что на избирательном участке №*** массово голосовали граждане, не имеющие активного избирательного права на данных выборах.

Указанное, по мнению административного истца подтверждается представленными им фотографиями и видеозаписями.

Формирование и составление списка избирателей регламентировано статьей 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Так, в списке избирателей указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства избирателя, участника референдума (пункт 11 статьи 17).

Данная норма обеспечивает идентификацию граждан в качестве избирателей и исключает участие в выборах или референдуме граждан, не обладающих активным избирательным правом. Тем самым она конкретизирует порядок осуществления гражданами Российской Федерации их прав в сфере избирательных правоотношений и направлена на реализацию принципа равных выборов, соблюдение которого является необходимым условием их свободного проведения (статья 3, часть 3; статья 19; статья 32, часть 2; статья 81, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав в списки избирателей включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, под которым понимается конституционное право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об основных гарантиях избирательных прав активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 337-О, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (пункт 1 статьи 3); избирателем, т.е. гражданином, обладающим активным избирательным правом, является совершеннолетний гражданин Российской Федерации, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа; пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления; законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа (подпункт 18 статьи 2, пункты 1 и 4 статьи 4); гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, включается в список избирателей только на одном избирательном участке (пункт 10 статьи 17).

Пункт 4 статьи 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав закрепляет, что основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума на конкретном избирательном участке, участке референдума является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права, права на участие в референдуме) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения; факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка, участка референдума устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Приведенное нормативное регулирование в равной степени распространяется на все уровни выборов публичной власти.

В рамках настоящего спора, данными фотографиями и фрагментами видеозаписей установлено лишь присутствие повторяющихся лиц на разных избирательных участках, при этом, обоснованность оснований административного иска посредством названных средств доказывания установить не представляется возможным.

Доказательством действительной реализации избирателями активного избирательного права более, чем на одном избирательном участке, указанные фрагменты видеозаписи не является.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод о том, что требования заявителя в названной части основаны на предположении, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на данном избирательном участке, на которые ссылается административный истец.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о голосовании на одном избирательном участке избирателей, не имеющих активного избирательного права, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера. Обращения ФИО2 в правоохранительные органы сами по себе указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию не подтверждают.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Вместе с тем даже с учетом названного довода, материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Суд находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие, что на вышеуказанном избирательном участке осуществляется голосование военнослужащих Военного института (инженерно-технического) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ФИО10» Министерства обороны Российской Федерации, членов их семей.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4, 9.5, 9.1 Методических рекомендаций по обеспечению реализации избирательных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, организация проведения голосования на общих избирательных участках военнослужащих, членов их семей и других избирателей, проживающих в пределах расположения воинской части, осуществляется соответствующими избирательными комиссиями во взаимодействии с командирами воинских частей, расположенных на соответствующей территории. Представители воинской части в составе участковой избирательной комиссии наряду с выполнением общих для членов избирательной комиссии задач в дни голосования выдают избирательные бюллетени избирателям, включенным в список избирателей на основании представленных командиром воинской части сведений об избирателях. Иные члены участковой избирательной комиссии вправе визуально ознакомиться со списком избирателей, представленным командиром войсковой части, непосредственно на избирательном участке в дни голосования без права снятия копий, фото- и видеосъемки.

Указанное подтверждает позицию представителя территориальной избирательной комиссии, о том, что на представленных административным истцом доказательствах, запечатлен процесс голосования военнослужащих. При этом доводы административного истца о том, что избиратели военнослужащие должны быть одеты в военную форму не основаны на законе, равно как и доводы о том, что они не представились и отказались предоставить документы, а также объяснения в подтверждение права проголосовать на данном избирательном участке.

По результатам оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 244, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░