Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-431/2023 ~ М-277/2023 от 20.02.2023

Адм. дело №2а-431/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000346-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абакумовой Нелли Модестовны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Чеснокову Д.С., УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Чеснокову Д.С., УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что 15 февраля 2023 года на официальном интернет-сайте ФССП России она обнаружила сведения о неоконченном в отношении нее исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа № 2-5229/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района. Вместе с тем, укатанный судебный приказ был отменен по ее заявлению 20.01.2023. 4 февраля 2023 года копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя посредством Госуслуг. Однако информация на сайте обновлена не была. Кроме того, ею до настоящего времени не получено постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Чесноков Д.С. незаконно бездействует и безосновательно производит принудительное исполнение, поскольку из ее пенсии за февраль 2023 года удержано 50% от ее размера. Также, в ее адрес в установленном законом порядке не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 249/23/51005-ИП, так как оно должно было быть направлено исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Считает само постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено в отсутствие заявления взыскателя, так она не имеет ни перед кем долговых обязательств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного характера, что ставит под угрозу ее существование, поскольку ей нечего будет есть в феврале 2023 года, поскольку из ее пенсии производятся удержания.

Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по МО Чеснокова Д.С., выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 249/23/51005-ИП от 11.01.2023 в связи с непрекращением (неокончанием) его в связи с отменой судебного приказа, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 249/23/51005-ИП от 11.01.2023, обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства № 249/23/51005-ИП от 11.01.2023 и предоставить е срок для добровольного исполнения, а также отменить все незаконные действия принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доход, обязать судебного пристава-исполнителя окончить (прекратить) исполнительное производство № 249/23/51005-ИП от 11.01.2023 в связи с отменой судебного приказа и незамедлительно вернуть ей средства, удержанные из пенсии.

В порядке подготовки определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Столичная Сервисная Компания».

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила административный иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просит в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты Чесноков Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явились иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Поводом к возбуждению исполнительного производства явилось заявление взыскателя ООО «Столичная сервисная компания», в связи с чем, оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к возбуждению исполнительного производства у суда не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

По смыслу ч. 1, 3, 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а в случае фактического исполнения требований исполнительного документа - окончить исполнительное производство.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник была осведомлена, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, как способы понуждения к исполнению, являющиеся соотносимыми мерами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не противоречащими закону, задачам и принципам исполнительного производства, применены в рамках данного исполнительного производства.

В связи с поступлением определения об отмене судебного приказа, явившегося поводом к возбуждению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производсива и об отмене мер принудительного исполнения, данные действия предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, иных оснований, по которым он полагал незаконными оспариваемые действия (бездействие) не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных им требований отсутствует.

Следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Доводы стороны административного истца о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя

подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

При этом, на момент направления постановления, заявления об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале, Абакумовой Н.М. в адрес службы судебных приставов направлено не было, в связи с чем, судебный пристав исполнитель правомерно направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 по средствам ЕПГУ.

Доводы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ее заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа не могут служить основанием к удовлетворению настоящего административного иска.

Так, 6 февраля 2023 года в адрес ОСП г. Апатиты УФССП МО посредством ЕПГУ поступило заявление Абакумовой Н.М. о прекращении исполнительного производства № 249/23/51005-ИП от 11.01.2023 в связи с отменой судебного приказа № 2-5229/2022 от 23.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 16 февраля 2023 года, то есть в течение установленных действующим законодательством сроки, до поступления настоящего административного иска в суд, в связи с чем, права административного истца в данном случае не нарушены.

Доводы Абакумовой Н.М. в той части, что в связи с принудительным исполнением судебного акта она лишена средств к существованию, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно платежному поручению от 14.02.2023 удержанные в рамках принудительного исполнения денежные суммы были возвращены должнику (административному истцу).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку законно возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство прекращено до направления административного иска в суд, удержанные денежные средства возвращены должнику 14.02.2023, то есть до направления административного иска в суд, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права должника нарушены не были.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, административный истец об отмене судебного приказа узнала 20 января 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 направлено должнику 11.01.2023 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и доставлено 20.01.2023.

Административное исковое заявление направлено в Апатитский городской суд 15 февраля 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте,

т.е. за пределом установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Абакумовой Н.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░