Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2271/2020 ~ М-2118/2020 от 09.12.2020

Дело №2а-2271/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-004886-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                                               г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> Сеничеву Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований,-

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> Сеничеву Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

В обосновании административного искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность перед ООО «АФК» должником Степановой М.А. не погашена и составляет <данные изъяты>

Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении судебного решения просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>, в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> Сеничева А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

-в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств, из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

-привлечь судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> Сеничев А.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес <адрес> ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного ответчика и письменные возражения.

В соответствии с требованием ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Так, согласно требованию ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного,                    полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованием ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (под. 17 п. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана с должника Степановой Марианны Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 773 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство                         № в отношении Степановой М.А. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Степановой М.А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Сеничевым А.А. посредством программного комплекса <адрес> 23ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого-либо имущества зарегистрированного за должником       Степановой М.А., а также о наличии у должника банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Степановой М.А. в пределах суммы 45 545 рублей 02 копейки: из них основной долг на сумму 45 545 рублей 02 копейки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Степановой М.А. выявлено наличие банковского счета в ПАО «МТС-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в Подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Банк «Возрождение» (ПАО) отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в АО «Почта Банк», ФНС России отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в Банк «Возрождение» (ПАО) отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» у должника имеется счет, на который 04.10.2018 ФССП России наложено обременение.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в Региональный орган исполнительной власти, Подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие банковского счета в ПАО «Почта Банк», при этом денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Пенсионном Фонде РФ имеются сведения о физическом лице: Степанова Марианна Альбертовна, Пол: 2; ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС: №

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в ОАО Мегафон отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЦККИ Банка России имеются сведения о бюро кредитных историй.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Билайн также отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие банковского счета в ПАО «Почта Банк», при этом денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО) также отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие банковского счета в ПАО «Почта Банк», при этом денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО также отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Сеничевым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> приставов Гояевой Э.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. вынес постановление об обращении взыскания на ДС, а также постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с п. 15 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А. вынес постановление об обращении взыскания на ДС, а также постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в Управление Пенсионного Фонда <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Нарушений действующего законодательства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,                              п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░