Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1047/2023 ~ M-898/2023 от 14.07.2023

Дело №2а-1047/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к Крылову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крылову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 гг. и пени за период с 02.12.2017 г. по 18.02.2018 г. – 61,85 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик в налоговый период 2016 г. является собственником автомобиля грузовой №, гос рег.знак №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу закона Крылов А.В. обязан производить оплату транспортного налога. За 2016 гг. ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство и направлено уведомление №66760139 от 21.09.2017 г. на сумму 3 000 руб., со сроком оплаты не позднее 01.12.2017г..

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени за неуплату налога в размере 61,85 руб., а также направлено требование №17748 от 19.02.2018 г. (срок оплаты до 16.04.2018 г.). Выставленное в адрес ответчика требование до настоящего времени не оплачено.

29 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Крылова А.В. отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: миграция налогоплательщика в связи со сменой адреса регистрации (передача ИФНС России по г. Мытищи Московской области карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по транспортному налогу в МРИ ФНС №12); время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика Крылова А.В. 3 061,85 руб., из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2016 г. – 3 000 руб.;

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. за период с 02.12.2017 г. по 18.02.2018 г. – 61,85 руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Крылов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Крылова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крылов А.В. является собственником транспортного средства – грузового автомобиля 3346-0000010-101, гос.рег.знак Р230ТВ190.

Налоговым органом Крылову А.В. за 2016 г. был начислен транспортный налог в размере 3 000 руб. и направлено уведомление №66760139 от 21.09.2017 г. (срок оплаты не позднее 01.12.2017г.).

Однако в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 61,85 руб. и направлено требование №17748 от 19.02.2018 г. (срок оплаты до 16.04.2018 г.).

По причине неисполнения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крылова А.В. указанных в требованиях сумм транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного р-на от 29 ноября 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова А.В. недоимки по налогу и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, поскольку пропущен 6-месячный срок.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно требованию №17748 от 19.02.2018 г., срок оплаты был установлен до 16.04.2018 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган мог обратиться в срок до 16 октября 2018 года, а в случае отказа в его принятии – с административным иском в тот же срок, т.е. до 16.10.2018 г.

В то время как, к мировому судье административный истец обратился только 29 ноября 2021 года, а в Дубненский городской суд Московской области – 14 июля 2023 года. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на миграцию налогоплательщика, длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. В то время как попытки взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в судебном порядке налоговый орган начал предпринимать только 3 года спустя с момента окончания срока, установленного для оплаты в налоговом требовании. Тем более суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░