Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2022 ~ М-166/2022 от 04.03.2022

Дело № 2а-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов                                                                    01 апреля 2022 года

(мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года)

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Романова К.П. старшему, Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Романова К.П.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилось в Семеновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Романова К.П., Семеновскому МОСП УФССП, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Романова К.П., выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 30 416 рублей 84 копейки по исполнительному производству №. Административный истец полагал, что судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке следовало помимо прочего осуществить розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, по предположению взыскателя судебный пристав исполнитель мог допустить волокиту при направлении запросов в государственные органы, учреждения и кредитные организации, а в случае нарушения сроков исполнения запросов судебный пристав-исполнитель вероятно не принял мер по привлечению к административной ответственности указанных органов, учреждений и организации в том числе: Министерства юстиции РФ, МЧС РФ, ФНС России, ГИБДД РФ, Гостехнадзора, УФМС РФ, Росреестра РФ, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ и других. По мнению административного истца судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке следовало помимо прочего выполнить предписанные ООО «АФК» исполнительные и иные процессуальные действия в том числе: запросить сведения из военных комиссариатов о воинском учете должника, сведения о судимостях должника, сведения об абонентских номерах телефонов должника, состоянии лицевых счетов и иную информацию.

Всего административный истец просил проверить действия судебного пристава-исполнителя по 54 предлагаемому им критерию. В случае, если хотя бы в одном из таких пунктов судебный пристав не выполнил предписания ООО «АФК», представитель требовал обязать начальника Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать бездействие судебного бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Романова К.П. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять весь предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Семеновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Романова К.П., руководитель Семёновского МОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области, присутствие которых не было признано обязательным, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа от 16.04.2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н.Новгорода по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП от 30.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АФК» непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 30 416 рублей 84 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семёновского МОСП Нижегородской области в период с 30.08.2021 года по 28.11.2021 года систематически направлялись многочисленные запросы в государственные органы и учреждения, банки и другие кредитные учреждения, всего 102 запросов. Такие запросы были направлены, в том числе и в государственные органы, учреждения и кредитные организации, поименованные представителем взыскателя в административном исковом заявлении. Направленные ранее запросы регулярно обновлялись.

Исходя из ч.2 ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии сч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску счетов должника в том числе путем получения соответствующей информации от ФНС РФ о наличии любых открытых на имя должника счетов в каких-либо банках не обнаружено. В связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника в конкретном банке объективной необходимостью не вызывалось.

В рамках исполнительного производства 30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличия такового имущества не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно 1 части 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1), а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. Перечень конкретных действий судебного пристава-исполнителя в случае приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства детально регламентирован ст.39, 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Фактов не соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных императивных требований закона, а равно каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Пунктом 9 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 5 ст.14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. По смыслу закона отмена постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица при установлении им факт несоответствия такого постановления требованиям закона.

Вопреки положениям пункта 1 части 9 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Суд находит меры, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа, а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

Предлагаемые суду взыскателем в рамках рассматриваемого спора собственные критерии оценки деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе по обязательному привлечению к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ государственных органов и учреждений за нарушение сроков исполнения запросов основаны на субъективном понимании взыскателем положений КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, а потому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Инициирование судебным приставом-исполнителем административного преследования в отношении руководителей данных органов и организации не затрагивает каким-либо образом права взыскателя и является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить достаточным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования административного истца ООО «АФК» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                   ░░░░░░ ░.░.