Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2655/2020 ~ М-3255/2020 от 30.07.2020

К делу №а-2655/2020

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    <адрес>                                                           31 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре ФИО3

помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

    установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование административного иска указано, что за ФИО1 в 2015 г. числились транспортные средства:

- автомобиль грузовой, гос.рег.знак Н151ТМ23, модель/марка ГАЗ 6605, год выпуска 1977, дата регистрации права 02.12.2000г.

- автомобиль легковой гос.рег.знак В 616 ТТ23, модель/марка ДЭУ ЛЮБЛИН 2, год выпуска 1998, дата регистрации права 03.12.2004г.

Также, за ФИО1 зарегистрировано было в 2015г. недвижимое имущество:

Земельный участок, адрес: 353993, Россия, <адрес>.

Налогоплательщику инспекцией было направлено налоговое уведомление от 17.07.2016г. №. В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась.

При осуществлении Инспекцией налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена неуплата налогов, числящихся за ФИО5

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени от 30.11.2016г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный срок налогоплательщиком требования по уплате налогов и пени в полном объеме не были исполнены.

Ввиду не исполнения требований инспекцией было направлено заявление на вынесения судебного приказа.

Однако мировым судьей судебного участка № <адрес> 06.03.2020г. вынесено определение об отказе в принятии     заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог и пеню    на сумму 5364руб. 98 коп.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доводов в обоснование заявленного ходатайства ИФНС по <адрес> не указано.

        В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В соответствии частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ч. 2 ст. 48 НК РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам может быть восстановлен в случае признания судом причин пропуска уважительными.

Административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено ни одного основания.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени до 21.03.2017г.

Настоящий административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп, т.е. за пределами установленного законом 6-месячного срока.

Таким образом, административным истцом не только не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление иска в суд, но и не приведено ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока.

ИФНС по <адрес> не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с административным иском в течение установленного законом срока.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока подачи административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, административный иск ИФНС по <адрес> к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

              ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                           <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5364 ░░░. 98 ░░░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░