Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4828/2022 ~ М-3385/2022 от 24.03.2022

    УИД 50RS0№-49

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2022 года                                                             <адрес>

                                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Сучковой Д.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца Халилова С.Б. О. и представителя административного истца по устному ходатайству Чобаняна Г.А.

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Грязнова А.Ю.

судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Бахмудова М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-4828/2022 по административному иску Халилова С. Б. О. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, заинтересованное лицо (взыскатель) Печенкин А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Халилов С. Б. О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что судебным приставом-исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К. в рамках исполнительного производства №-ИП неверно рассчитан размер оставшейся суммы задолженности. Указано, что роизводстве Л. <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГ в отношении Халилова Сайда Б. О. о взыскании задолженности в размере 2 324 041, 67 руб., хотя ранее сумма к взысканию была 1 940 500 руб. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административный истец не получал, о наличии узнал от взыскателя ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ получил в канцелярии Л. <адрес> отдела судебных приставов квитанции об оплате задолженности, и оплатил ДД.ММ.ГГ - 1 940 500 руб., ДД.ММ.ГГ -210 000 руб. и ДД.ММ.ГГ - 173 541,67 руб., а всего 2 324 041,67 руб., ДД.ММ.ГГ (спустя год) на личном приёме выдали постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ следующие исправления, исправить сумму долга на следующее значение: 705 633,60». Судебный пристав-исполнитель должен указать период, который взыскивается задолженность, также судебный пристав-исполнитель должен указать арифметический расчёт задолженности, чтобы должник мог убедиться в правильности расчёта. Но в нарушении установленной формы, судебный пристав-исполнитель Г. Ч.Г. вынесла некорректное постановление, более того арифметически не верное. Головинским районным судом <адрес> по делу № с административного истца взыскана в пользу Печенкина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1250000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175000 руб., а также соответствующие проценты на суму основного долга в размере 1 250 000 руб. исходя из ставки 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 500 руб., а всего 1 940 500 руб.. ДД.ММ.ГГ административным истцом было оплачено 1940500 руб., следовательно, датой фактического исполнения обязательств считается ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оплачено 210 000 руб. и ДД.ММ.ГГ - 173 541,67 руб., а всего 2 324 041,67 руб..

Административный истец Халилов С.Б. О. и его представитель Чобанян Г.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в административном иске поддержали и просили суд о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. К. в рамках исполнительного производства №-ИП, дополнительно пояснили, в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно абз. 49. Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Так решением Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № взыскано с Халилова Сайда Б. О. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГ, а именно:

1. 1250 000 руб. - сумма основного долга;

2. 175 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

3. 500 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

4. 15 500 руб. - государственная пошлина;

5. Проценты исходя из ставки 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения, а всего 1 940 500 руб.

ДД.ММ.ГГ дополнительным решением Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскано с Халилова Сайда Б. О.: 1. 5 000 руб. - пени на сумму просроченных % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2. 30 000 руб. - пени на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3. 175 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 210 000 руб.. Пояснили, что административный истец оплатил по сводному исполнительному производству №-СД (247919/20/5 0021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 247925/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 84864/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ): ДД.ММ.ГГ - 1 940 500 руб., этой суммой погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 381 887,49 руб., государственная пошлина в размере 15 500 руб., основная сумма займа в размере 1 250 000 руб. и частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 112,51 руб., остаток неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 381 887,49 руб. ДД.ММ.ГГ - 173 541,67 руб. частично погашена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остаток неустойки составляет 208 345,82 руб., ДД.ММ.ГГ - 210 000 руб. погашена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, переплата составляет 1 654,18 руб., ввиду чего задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно.

Представитель Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области судебный пристава-исполнитель Бахмудов М.О. в судебное заседание явился, предоставил суду копии материалов исполнительного производства, пояснил суду, что с административного истца как должника по исполнительному производству подлежат взысканию так же проценты исходя из ставки 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, учитывая, что задолженность погашалась частями он производит перерасчеты задолженности с учетом процентов, учитывая что должником производилась оплата задолженности периодически сумма долга уменьшалась, но проценты начислялись и производился перерасчет задолженности, ввиду чего и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Печенкина А.В. - Грязнов А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и наличие у должника задолженности по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление извещено путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле.

В суд направил возражения и просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. Г. Ч.Г. К. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, отзыв на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГ) в отношении должника Халилова С.Б. О., взыскателем является Печенкин А.В., предмет исполнения взыскать с Халилова С.Б. О. в пользу Печенкина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. исходя из ставки 42 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. и обратить взыскание - на заложенное имущество, принадлежащее Халилову Сайду Б. О. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в отношении Халилова С.Б. О., взыскатель Печенкин А.В., указанное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГ была неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГ письмо с постановлением возращено обратно в службу судебных приставов, что подтверждается копией конверта в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> отношении Халилова С.Б. О., взыскатель Печенкин А.В., указанное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГ была неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГ письмо с постановлением возращено обратно в службу судебных приставов, что подтверждается копией конверта в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, которое получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГ.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ то есть в срок установленный ст. 219 КАС РФ.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 61постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие в оспариваемом постановлении какого-либо указания на период за который взыскивается задолженность и арифметического расчета, влечет невозможность его проверки на соответствие нормативным правовым актам, как это требует пункт 4 части 9 статьи 226КАС РФ, что является основанием, для признания его незаконным.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 238 утверждена форма постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), из которой следует, что в такого рода постановления должен быть указан период за который взыскивается задолженность и арифметический расчет.

Кроме того, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что с административного истца как должника по исполнительному производству подлежат взысканию так же проценты исходя из ставки 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, учитывая, что задолженность погашалась частями он производит перерасчеты задолженности с учетом процентов, учитывая что должником производилась оплата задолженности периодически сумма долга уменьшалась, но проценты начислялись и производился перерасчет задолженности, ввиду чего и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ, однако, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из решения Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № следует, что с Халилова Сайда Б. О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 1 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. исходя из ставки 42 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., то есть из данного решения суда следует, что проценты на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. исходя из ставки 42% годовых взысканы до дня фактического исполнения обязательств, а не решения суда. Обязательством по договору займа от ДД.ММ.ГГ является долг в размере 1 250 000 руб. и проценты, ввиду чего неуплата неустойки не может порождать начисления процентов на сумму основного долга по ставке 42 %, иное противоречит решению суда, однако учитывая пояснения стороны административного ответчика проценты на сумму основного долга по ставке 42 % продолжали начисляться в том числе и ввиду неуплаты неустойки, взысканной решением суда.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству в том числе с учетом требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" с указанием периодов за который взыскивается задолженность и арифметического расчета.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░