Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2141/2024 (2а-15121/2023;) ~ М-13640/2023 от 27.11.2023

Дело №а-2141/2024

50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2141/2024 по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по МО В. Е.Ю., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по МО В. Е.Ю., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. В. Е.Ю., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе N 2- 4626/2022 от ДД.ММ.ГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. В. Е.Ю. сделать отметку в исполнительном документе N 2- 4626/2022 от ДД.ММ.ГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что на исполнении Люберецкого Р. находилось исполнительное производство 410591/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Овчарова В.Н. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГ административным истцом получен оригинал исполнительного документа. Между тем в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО В. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила доказательства направления постановления и исполнительного листа взыскателю.

Представители административных ответчиков - Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Овчаров В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с должника Овчарова В.Н. в пользу ООО "Киберникс", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 59193,33 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство 410591/23/50021-ИП

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из искового заявления следует, исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано основания окончания исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика в рамках настоящего дела не установлена, поскольку как указано выше возврат исполнительного документа не препятствует повторному обращению, а потому права административного истца не нарушены, постановлением об окончании исполнительного производства установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа, а также период нахождения его в производстве Люберецкого Р..

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Киберникс". Допустимых доказательств нарушения прав истца отсутствием в исполнительном документе отметок об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░