Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1728/2021 (2а-8861/2020;) ~ М-5792/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а- 1728/2021                                                           04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

с участием представителя административного истца Бибиной А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. возбуждено исполнительное производство № 33188/20/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032728293 от 05 марта 2020 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2а-2051/2020, предмет исполнения: приостановить действия, направленные на демонтаж гаражей № 544 и № 699, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.5, лит. Г4 и лит. Г2 до вступления решения суда по делу № 2а-8981/2019 в законную силу; в отношении должника: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ИНН 7801305857, ОГРН 1167847166882, КПП 784101001, адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит. А, пом.2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; в пользу взыскателя: Прокофьева Андрея Александровича, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 43-44).

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. в рамках исполнительного производства № 33188/20/78024-ИП от 11 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10-11).

    Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 июля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 16 июня 2020 года о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

В обоснования административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не были установлены обязательные следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывают, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года административный иск о признании незаконными действий Комитета и Учреждения, направленных на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.5, оставлен без удовлетворения и сняты принятые ранее меры предварительной защиты по определению от 17 декабря 2019 года. В соответствии с определением суда от 17 декабря 2019 года Комитетом до вступления в силу решения суда от 04 июня 2020 года не осуществлялось каких-либо мероприятий по демонтажу гаражных боксов № 544 и № 699, что свидетельствует о добровольном исполнении Комитетом судебного акта и отсутствием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований производить в отношении Комитета какие-либо процессуальные действия по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в Комитет не поступало, что лишило Комитет возможности реализовать свои права в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

     Представитель административного истца по доверенности Бибина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованным лицом Прокофьев А.А. (л.д. 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Прокофьев А.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 115-116), заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС № 032728293, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2а-2051/2020 от 05 марта 2020 года, предмет исполнения: приостановить действия, направленные на демонтаж гаражей № 544 и № 699, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.5, лит. Г4 и лит. Г2 до вступления решения суда по делу № 2а-8981/2019 в законную силу. Требование подлежит немедленному исполнению. Должник: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес должника: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литер. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н (л.д. 48-49).

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).

Указанное постановление направлено в адрес должника 12 марта 2020 года и получено, вопреки доводам административного истца, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16 марта 2020 года (л.д. 78-80).

В связи с неисполнением должником Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусовым В.В. вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, 13 апреля 2020 года в адрес Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступили сведения от должника, согласно которым 27 марта 2020 года СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в адрес генерального директора ООО «Теннис Хаус» направлено уведомление о необходимости во исполнение определений Невского районного суда Санкт-Петербурга, приостановить действия, направленные на демонтаж гаражей № 431, № 530, № 837, № 544, № 699, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, вблизи дома 12, корпус 1 (л.д. 53-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. от 07 июля 2020 года исполнительное производство № 33188/20/78024-ИП окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 58).

При этом, как следует из пояснений административного ответчика, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес нахождения указанных гаражей с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Указанные в исполнительном документе гаражи на дату окончания исполнительного производства не были демонтированы должником, что не оспаривалось административным ответчиком (л.д.66-67).

Кроме того, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу № 2а-8981/2019 удовлетворено ходатайство административного истца Прокофьева А.А. о применении мер предварительной защиты. Приостановлены действия, направленные на демонтаж гаражей № 544 и № 699, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.5, лит. Г4 и лит. Г2, до вступления решения суда по делу № 2а-8981/2019 в законную силу (л.д. 46-47).

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства N 33188/20/78024-ИП является судебный акт по мерам предварительной защиты, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 33188/20/78024-ИП.

Между тем, разрешая заявленные требования, судом учитывается, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, оспариваемое постановление от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора поступило в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 июня 2020 года (л.д. 10).

Административное исковое заявление датировано 08 июля 2020 года (л.д. 6), направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 23 июля 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 21), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением (23.06.2020 года).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора пропущен административным истцом, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока административным истцом не приведено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

           Руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33188/20/78024-░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░░░░.