Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4146/2023 ~ М-2170/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-4146/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003006-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        07 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "КарМарт" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Василенковой И.Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

      Административный истец ООО "КарМарт" обратился с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя и просил суд:

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. от 26.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных в рамках исполнительного производства.

-Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., снять запрет регистрационные действия в отношении автомобиля.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.11.2022 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2022 в отношении должника Даньшина Н.В., был наложен арест на автомобиль Audi A7 I VIN №. Между тем, данный автомобиль был приобретён административным истцом 15.09.2021г. по договору-купли продажи с представителем Даньшина Н.В. – Бабаевым Р.В. Поскольку административный истец не являлся должником, наложенный арест на транспортное средство нарушает его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с административным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Василенкова И.Б.

Представитель административного истца - Чинин Д.А., в судебное заседание явился на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика СПИ Ленец А.Р. – Наумова М.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административные ответчики: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованные лица: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, Даньшин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 01.11.2022, возбужденного в отношении должника Даньшина Н.В., в рамках выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно сведениям регистрирующих органов на имя должника зарегистрирован автомобиль Audi A7 I VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Ауди А7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 32).

02.12.2022 года ООО «КарМарт» направило заявление в адрес Кировского РОСП об отмене установленного ограничения на автомобиль Ауди А7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В данном заявлении ООО «КарМарт» просило вынести постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указывая, что автомобиль был реализован ООО «КарМарт» представителем Даньшина Н.В. – Бабаевым Р.В., в настоящее время автомобиль принадлежит ООО «КарМарт» на основании договора купли-продажи от 15.09.2021 года и акта приема-передачи автомобиля. ООО «КарМарт» не является должником по исполнительному производству и на него не возлагается обязанность по регистрации приобретаемых транспортных средств в органах ГИБДД (л.д. 20-21).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - Наумовой М.А. 13.06.2023 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Ауди А7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.31).

13.06.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что должник Даньшин Н.В. признан банкротом (л.д. 30).

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава, в материалы дела стороной истца не предоставлено. Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации из органов ГИБДД, в отношении автомобиля Ауди А7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у пристава имелись все основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А7, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Василенковой И.Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 08.12.2023 ░░░░