Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-152/2023 (2а-1765/2022;) ~ М-752/2022 от 05.04.2022

Дело №2а-152/23

47RS0011-01-2022-001112-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                                                           г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Семенюку Павлу Евгеньевичу, УФССП России по Ленинградской области, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в 2011 году истцом был приобретен автомобиль. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года по делу №2-1938/2017 было обращено взыскание на автомобиль принадлежащий истцу, путем реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 214 728 рублей 00 копеек.

Также истец указала, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга взысканы убытки с предыдущего владельца ФИО5

Кроме того, истец указала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.09.2019 года по делу №2а-1773/2019 суд обязал судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ срок совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №13327/18/47028-ИП в отношении должника Соловьевой Е.В.

Также истец указала, что в результате бездействий службы судебных приставов начальную продажную стоимость 214728 рублей разместил на сайте Госуслуг как долг, также пристав наложил штрафные санкции.

В связи с изложенными доводами, административный истец просила признать несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в размещении на сайте Госуслуг сведения о задолженности, а также обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав и законных интересов, исключить ее из реестра должников.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие.

Административные ответчики, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявление не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226, пунктом 1 статьи 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно статье 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 13327/18/47028-ИП в отношении должника Соловьевой Е.В., предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ниссан, 2007 года, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 214728 рублей, а также взыскать расходы на оценку в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в размере 222528 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие или непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы - с целью установления принадлежащего должнику имущества, в финансово-кредитные-кредитные организации – для установления наличия банковских счетов должника, операторам связи – для установления номеров телефонов должника, в пенсионный и налоговый органы – для установления источников дохода. Судебными-приставами-исполнителями также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении должного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него законом обязанностей.

В этой связи, с учетом нашедших подтверждение обстоятельств принятия мер к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство №13327/18/47028 не окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области по исполнению исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░