Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5484/2022 ~ М-4355/2022 от 22.06.2022

КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение суда

изготовлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                  г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО 1, представителя административного соответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 4 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с Общества взыскана сумма компенсации за полученную профессиональную травму в пользу бывшего работника ФИО 4 в размере <данные изъяты>. Общество является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Нижневартовского городского суда. Инкассовым поручением ПАО Сбербанк России от <дата> присужденная судом сумма списана с расчетного счета Общества во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Таким образом, в связи с надлежащим исполнением исполнительное производство должно быть окончено, однако, судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление от <дата>, согласно которому с расчетного счета Общества повторно списывается сумма уже в размере <данные изъяты>. Данные действия противоречат ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы Общества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 3., выразившееся в несвоевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе производства административный истец уточнил заявленные требования, поскольку <дата> административный ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть не в полном размере, Обществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, просит также обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Общества путем возврата незаконно списанной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на уточненных административных исковых требованиях настаивала согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы Общества, в частности, в результате незаконного повторного списания денежных средств с расчетного счета Общества, его работники не дополучили заработную плату.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 2 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ущерба никакого Обществу не причинено, денежная сума в размере <данные изъяты> является суммой исполнительского сбора, поэтому повторно списанная сумма возвращена без учета исполнительского сбора. Также указала, что в базе АИС произошел технический сбой, который устранялся до <дата>, после этого денежные средства были возвращены и исполнительное производство было окончено. В связи с тем, что стороной административного истца не доказан факт нарушения права несвоевременным окончанием исполнительного производства, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО 3., заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО 3., заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного соответчика УФССП России по ХМАО-Югре, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого бездействия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее - Отделение) ФИО 3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры <дата>, о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в размере <данные изъяты>, всего денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО 4

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон). Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее — ЛК ЕПГУ) <дата> в 09 часов 58 минут, дата и время прочтения постановления ООО «<данные изъяты>» <дата> в 12 часов 17 минут.

Необходимо отметить, что формирование постановлений (иных документов) судебного пристава-исполнителя осуществляется в Программном комплексе отдела судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов» (далее — АИС ФССП), утвержденном ФССП России. Осуществляется электронный документооборот.

С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС.

Так, в результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, выявлены транспортные средства в количестве 39 единиц, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 07 часов 58 минут, дата и время прочтения данного постановления ООО «<данные изъяты>» <дата> в 13 часов 50 минут.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник-организация имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО Банк «ВБРР», в связи с чем, им были вынесены и направлены посредством электронного документооборота для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

– в ПАО Банк «Уралсиб» постановление от <дата> (исх. № от <дата>), копия направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 15 часов 15 минут, дата и время прочтения <дата> в 15 часов 46 минут;

– в АО Банк «ВБРР» постановление от <дата> (исх. № от <дата>), копия направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 15 часов 15 минут, дата и время прочтения <дата> в 15 часов 46 минут;

– в ПАО «Сбербанк» постановление от <дата> (исх. № от <дата>), копия направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 19 часов 30 минут, дата и время прочтения <дата> в 07 часов 37 минут;

– в ПАО «Сбербанк» постановление от <дата> (исх. № от <дата>), копия направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 20 часов 16 минут, дата и время прочтения <дата> в 06 часов 55 минут;

– в ПАО «Сбербанк» постановление от <дата> (исх. № от <дата>), копия направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 20 часов 16 минут, дата и время прочтения <дата> в 06 часов 55 минут.

Материалами исполнительного производства установлено, что на депозитный счет Отделения поступили:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> по п/п № от <дата>, которые перечислены ФИО 4 по п/п № от <дата>,

- денежные средства в сумме <данные изъяты> по п/п № от <дата>, из которых перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по п/п № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД УМВД постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 19 часов 10 минут, дата и время прочтения <дата> в 12 часов 00 минут.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО Банк «ВБРР» постановления отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены и доставлены ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> и прочитаны должником-организацией <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 15 часов 37 минут, дата и время прочтения данного постановления ООО «<данные изъяты>» <дата> в 08 часов 56 минут.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Пунктом 4 настоящей статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, административный истец обратился в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что спорное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа только <дата>, тогда как денежные средства от должника поступили на счет Отделения еще в апреле 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были отмены еще в апреле 2022 года.

При этом, повторно писанная со счета Общества денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена административному истцу только в июне 2022 года, то есть с задержкой, по причине технической невозможности ввиду выхода из строя базы ПК АИС ФССП России, что сторонами не оспаривается.

В то же время, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Помимо прочего, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом, само по себе нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО "<данные изъяты>» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено, излишне списанная денежная сума возвращена должнику, само по себе несоблюдение сроков на иное не указывает.

Доводы административного иска о том, что с Общества незаконно списана денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд находит не обоснованными и противоречащими материалам исполнительного производства.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия данного постановления направлена и доставлена ООО «<данные изъяты>» в ЛК ЕПГУ <дата> в 12 часов 43 минуты, дата и время прочтения данного постановления ООО «<данные изъяты>» <дата> в 09 часов 31 минуту.

Данное постановление должником в судебном порядке не оспаривалось, основанием для его вынесения явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Стороной административного истца не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере <данные изъяты>, списанная с должника в апреле 2022 года, является суммой исполнительского сбора.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжалуются, как и не является предметом спора повторное списание денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было указано, судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено, денежная сумма в размере <данные изъяты> не является излишне списанной, является суммой исполнительского сбора.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного окончания исполнительного производства, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» не представлено. Сведения о невозможности исполнения Обществом, являющимся должником по исполнительному производству, обязательств по выплате своим работникам заработной платы не в срок либо не в полном объеме в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства, в деле отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░ 3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 4 , ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░