Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1347/2023 ~ М-1237/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года                            г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1347/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Калугиной М.Д., начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП Алексинского и Заокского районов Куренковой Н.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Алексинского и Заокского районов предъявлен исполнительный документ №2-3073/2022 от 20.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании с должника Пойловой О.О. задолженности в размере 44 069,97 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калугиной М.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Считали, что проверка имущественного положения должника в принадлежащему ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника в соответствии с ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 16.08.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 44 069,97 руб., денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя так и не поступили.

Полагали, что допущен факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность Пойловой О.О. по исполнительному документу на сегодняшний день не погашена.

    Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калугиной М.Д., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов Куренковой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении норм ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Определениями суда от 17.08.2023, 18.09.2023 по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебному приставу-исполнителю Калугиной М.Д. и УФССП по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "АйДи Коллект", ООО "СИТИУС", ООО "Экспресс-Кредит", ПАО Сбербанк, ООО "Столичное АВД", ООО МКК "ФИНТЕРРА", ООО МКК "Макс.Кредит", ООО "Займиго МФК", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Долг-контроль", АО "ЦДУ", АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калугина М.Д., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов Куренкова Н.А., представитель УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица Пойлова О.О., АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "АйДи Коллект", ООО "СИТИУС", ООО "Экспресс-Кредит", ПАО Сбербанк, ООО "Столичное АВД", ООО МКК "ФИНТЕРРА", ООО МКК "Макс.Кредит", ООО "Займиго МФК", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Долг-контроль", АО "ЦДУ", АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем в силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калугиной М.Д. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3073/2022 от 20.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пойловой О.О. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 069,97 руб.

18.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Калугиной М.Д. исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, включающему 20 исполнительных производств.

Из представленной копии материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС (о счетах должника-ФЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника), в банки (о наличии у должника счетов, наличии денежных средств на счетах), в ПФР (о СНИЛС и доходах), в Управление Росреестра (о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника), в ЗАГС (о наличии актовых записей в отношении должника), к операторам связи.

Из полученных ответов регистрационных органов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пойлова О.О. с 25.08.2009 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Зарегистрированных на имя должника прав на объекты недвижимого имущества, авто, мототранспортные средства, не установлено, однако установлено место работы должника - <данные изъяты>.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов приняты меры принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

21.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 21.04.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.10.2023, которое направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

    22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника – <данные изъяты>.

    Однако, удержания из заработной платы должника по месту работы, по сводном исполнительному производству, производились только до декабря 2022, и в последующем прекратились (ввиду ухода последней в декрет).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателей в ОСП Алексинского и Заокского районов.

    Из акта о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что дом с № <адрес> не установлен, установлено наличие лишь дома № по указанному адресу, однако должника никто не знает.

    В дальнейшем, каких-либо положительных результатов предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не принесли, доказательств обратного, не предоставлено.

    Вместе с тем, как следует из ответа отдела ЗАГС по г.Алексин, р.п.Новогуровский, Заокскому и Ясногорскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 13.09.2023 в Едином государственном реестре в отношении Пойловой (<данные изъяты>) О.О. имеются сведения о заключении 14.07.2012 брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от 14.07.2012).

    Однако, какие-либо исполнительные действия по установлению фактического места жительства Пойловой О.О. и ее супруга ФИО1, наличия имущества, нажитого в период брака, зарегистрированного, в том числе и на супруга, судебным приставом-исполнителем не проводились, и как следствие, взыскание на имущество должника не обращалось.

    Фактически после выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: <адрес>, осуществленного судебным приставом-исполнителем еще 28.04.2023, так и не предпринято каких-либо мер по проверке полученной в результате исполнительных действий информации – не истребовались сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом (в Управлении Росреестра по Тульской области, БТИ), выписка из домовой книги, сведения о реконструкции жилого дома (администрация МО Заокский район, Алексинский межрайонный суд Тульской области).

    При этом в БТИ имеется информация о регистрации права собственности ФИО2 (предположительно отца) на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

    Решением Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-155/2010 от 5.03.2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 143,5 кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>-а, инвентарный №.

    Более того, при наличии сведений о месте работы должника и прекращении удержаний с заработной платы с января 2023, судебный пристав-исполнитель так и не обратился к работодателю должника с целью выявления фактического места жительства должника.

    Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства, исполнительных действий, свидетельствующих о предпринятых мерах по установлению фактического места жительства должника Пойловой О.О. и ее супруга ФИО1, наличия имущества, нажитого в период брака, зарегистрированного, в том числе и на супруга, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилось, взыскание на имущество должника, не обращалось.

    С учетом изложенного полный комплекс правильных, своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершен и не предпринят, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав объективно подтверждаются представленными доказательствами. Судебным приставом-исполнителем фактически допущена волокита, бездействие по исполнению требований исполнительного документа, при том, что совершенные по данному исполнительному производству исполнительные действия фактически носят формальный характер.

    В свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Между тем доказательств опровергающих доводы административного истца в указанной части, суду не предоставлено.

    Также суд считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

    Следовательно, административный истец не лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

    В тоже время обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего, возложена на начальника отделения – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения.

    Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является Куренкова Н.А. и материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие данного должностного лица по каким-либо жалобам, обращениям административного истца.

    Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

    Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается. При этом в случае если по данному исполнительному производству в дальнейшем будет допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен права заявить соответствующие требования непосредственно к указанному должностному лицу.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, в нарушение ст.226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства выполнения в полном объеме приведенных выше требований закона и как следствие требования ООО «МКК Универсального Финансирования» подлежат удовлетворению в части.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-3073/2022 ░░ 20.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 069 ░░░. 97 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░