Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-671/2023 ~ М-390/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-671/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000493-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                         03 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чиркову М.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чиркову М.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в отношении должника Баран Р.М. Городищенским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением от 23 декабря 2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Баран Р.М. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Чирков М.А., представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Баран Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области № 2-4-1889/2020 с Баран Р.М. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 200 рублей.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем ООО «МКЦ» к исполнению в Городищенское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области от 03 августа 2022 года в отношении должника Баран Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках сводного                     №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года исполнительное производство №-СД в отношении должника Баран Р.М. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ в отношении должника Баран Р.М. и копия постановления об окончании исполнительного производства №-СД были направлены взыскателю – административному истцу 14 марта 2023 года и получены последним 21 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства тому, что пропуск установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, нарушило права взыскателя, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ в отношении должника Баран Р.М. получен взыскателем – административным истцом 21 марта 2023 года.

Из изложенного суд усматривает, что сам по себе факт не направления в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлении прав административного истца, в том числе заявленным административным истцом в данном иске способом, при том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тогда как длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░