Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-23/2024 (2а-595/2023;) ~ М-572/2023 от 07.12.2023

Дело №2а-23/2024

22RS0040-01-2023-000753-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием административного истца Вольных Ю.Н.,

её представителя Коломоец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вольных Юлии Николаевны к ОСП Поспелихинского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вольных Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП Поспелихинского района Алтайского края требуя признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района Побережнюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района Побережнюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; истребовать в ОСП Поспелихинского района ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения по указанным исполнительным производствам.

В обоснование административного иска указано, что решением Поспелихинского районного суда от 17.11.2022 разрешен иск Вольных А.В. к Вольных Ю.Н., так среди прочего, в собственность Вольных А.В. передан автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 годы выпуска (далее – автомобиль, спорный автомобиль), взыскана с Вольных А.В. в пользу Вольных Ю.Н. компенсация за превышение стоимости имущества в размере 1156896,61 руб. (далее - спорная сумма). ДД.ММ.ГГГГ решения суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Поспелихинского районного суда на спорный автомобиль был наложен арест. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, как обеспечительная мера, был заменен на запрет совершать действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили документы, из которых стало известно, о том, что возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании спорной суммы прекращено. С решением о прекращении исполнительного производства истец не согласна, поскольку долг не погашен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Кроме того, истец не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста в обеспечение иска на совместно нажитое имущество), поскольку при окончании исполнительного производства сняты все запреты и ограничения в отношении спорного автомобиля, что могло повлечь реализацию должником Вольных А.В. спорного автомобиля и сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания в пользу административного истца спорной денежной суммы. Незаконным является и бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайств о наложении ареста на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на указанные ходатайства в адрес взыскателя не поступали.

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Поспелихинского района Побережнюк Е.В.

В судебном заседании административный истец Вольных Ю.Н., её представитель Коломоец А.Ф. настаивали на удовлетворении административных исковых требований. Пояснили, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. Вместе с тем, обозначенные в административном исковом заявлении нарушения имели место быть.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо Вольных А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района Побережнюк Е.В. (далее – СПИ Побережнюк Е.В., СПИ) направила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании спорной суммы с ответчика, в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки и т.д. Обращено взыскание не заработную плату и денежные средства должника. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Вольных Ю.Н., т.е. административного истца (взыскателя по исполнительному производству), то согласно ответам ГИБДД, не представлялось возможным наложить арест на автомобиль в рамках указанного исполнительного производства о взыскании спорных денежных средств с Вольных А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Письменные ответы на ходатайства Вольных Ю.Н. направлялись простым почтовым отправлением в адрес административного истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст.ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.3 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч.1, 8, 12, 14.1, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст.68 Федерального закона).

Согласно ст.68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вольных А.В. о наложении ареста, среди прочего, на спорный автомобиль, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Побережнюк Е.В. был составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество Вольных А.В.

Постановлением СПИ Побережнюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры, принятые в отношении спорного автомобиль. Основанием для вынесения указанного постановления послужило определение Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на запрет совершать действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа (наложение ареста на спорный автомобиль) было исполнено СПИ в полном объеме, наложен арест, о чём составлен акт.

Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде наложения ареста была замена на запрет совершать действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля.

При так обстоятельствах, с учетом вынесенного определения суда, у СПИ не было оснований продолжать исполнительно производство, с чётом предмета его исполнения.

Таким образом, СПИ было принято законное решение об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вольных А.В. в пользу Вольных Ю.Н. спорной денежной суммы в размере 1156896,61 руб., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи.

Заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в указанном исполнительном листе неверно указан год его рождения.

Взамен указанного исполнительного листа, Поспелихинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Вольных А.В. в пользу Вольных Ю.Н. спорной денежной суммы в размере 1156896,61 руб., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Побережнюк Е.В. исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вольных А.В. в пользу Вольных Ю.Н. спорной денежной суммы, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку судом был выдан другой исполнительный документ о взыскании спорной задолженности, о чём достоверно известно истцу (из пояснений в судебном заседании), оснований для продолжения исполнительного производства у СПИ не имелось. Поскольку вместо исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом был выдан другой исполнительный документ о взыскании спорной суммы.

При этом, суд учитывает, что при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по вновь выданному исполнительному документу, исполнительное производство не было прекращено, совершались исполнительные действия.

Таким образом, прекращением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права взыскателя.

Кроме того, в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вольных А.В. в пользу Вольных Ю.Н. спорной денежной суммы, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству и реестру запросов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (недвижимости, транспортных средствах), наличии счетов в банках, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ЗАГС.

24 марта и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на заработную плату должника в ООО «ЦТО Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств, сумма долга по исполнительному производству перечислена взыскателю в полном объеме.

Постановлением СПИ Побережнюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

В материалах исполнительного производства №-ИП (которое было прекращено на вышеуказанных основаниях) имеются ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбами наложить арест на спорный автомобиль. Указанные обращения зарегистрированы в ОСП, на них имеются сведения о поступлении входящей корреспонденции.

В силу ч.1 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Административным ответчиком в материалы дела представлены ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, административным ответчиком суду сообщено, что указанные документы были направлены простым почтовым отправлением по адресу взыскателя Вольных Ю.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, решения по заявленным взыскателем Вольных Ю.Н. ходатайствам были приняты, о чем вынесены соответствующие уведомление и постановление, которые были направлены взыскателю. Иного судом не установлено.

Кроме того, неудовлетворение ходатайств административного истца о наложении ареста на автомобиль не привело к нарушению прав последнего. Административный истец в полном объеме получил взысканные денежные средства. При этом, суд учитывает, что СПИ определяет свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты все меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Исполнительное производство было возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись. Исполнительное производство было окончено фактическим взыскание спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░