Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1719/2023 ~ М-951/2023 от 27.03.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001439-56

Дело №2а-1719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рвачеыва А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Королькова О.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майоров Е.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Конотопской А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рябошапко Г.С., заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», о признании незаконным постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рвачева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ( далее – СПИ) Корольковой О.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, сославшись на то, что из содержания личного кабинета на сайте «Госуслуги» в конце 2022 года Рвачевой А.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 №197452/22/61032-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2018 №2-244/2018 (СПИ Королькова О.А.). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась и ею не получена. О существовании судебного приказа ей ничего не было известно. Исполнительный документ предъявлен за пределами 3-летнего срока. Никаких кредитных обязательств в 2017-2018 годах она не имела, поскольку на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №А53-12785/2015 она была освобождена от исполнения всех требований кредиторов. Долг очевидно был погашен в рамках дела о банкротстве. Возбуждение исполнительного производства нарушает права Рвачевой А.А., поскольку принимаются меры для принудительного взыскания задолженности в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации (11.11.2022). Постановлением от 13.03.2023 СПИ Корольковой О.А. наложены ограничения на выезд должника за пределы РФ. Данный запрет является незаконным, поскольку сумма долга составляет всего 10000 руб. 00 коп., а не требуемую законодательством сумму в размере 30000 руб. 00 коп. Данное постановление подлежит отмене. Вышеописанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Королькову О.А. окончить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Королькову О.А. отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

Административный истец Рвачева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Протокольным определением от 21.04.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майоров Е.А..

Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопская А.В. .

Протокольным определением от 08.06.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рябошапко Г.С..

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Королькова О.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майоров Е.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопская А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рябошапко Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Административные ответчики Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с удаленностью от места рассмотрения дела, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В суд от административного истца поступило заявление, согласно которому определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 судебный приказ от 16.03.2018 №4-2а-244/2018 был отменен. Однако несмотря на отмену судебного приказа СПИ принимаются все новые меры принудительного исполнения, в том числе и после принятия административного иска. Исполнительное производство подлежит прекращению с отменой всех принятых мер принудительного исполнения, что до настоящего момента не произведено СПИ, что нарушает права истца.

В суд административными ответчиками представлены материалы исполнительных производств от 06.09.2022 №197452/22/61032-ИП, от 27.12.2018 №87504/18/61032-ИП и возражение на административное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно возражению 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП на основании судебного приказа от 16.04.2018 №4-2-244/2018, выданного судебным участком №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №4-2-244/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб. 00 коп., в отношении должника Рвачевой А.А. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания». 12.09.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 13.10.2022, 11.11.2022 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 13.03.2023 СПИ временно ограничен выезд должника из РФ. На депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 22 руб. 00 коп., направленные в счет погашения задолженности. СПИ вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ, если сумма задолженности свыше 10000 руб. 00 коп. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о признании должника банкротом, об отмене приказа, в связи с чем действия СПИ являются законными. 08.06.2023 СПИ, ознакомившись с материалами дела, выявлено, что истцом представлена копия определения об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Административный истец о возбуждении 06.09.2023 исполнительного производства был извещен 07.09.2023 в личном кабинете ЕПГУ на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административным истцом не представлено суду доказательств не соответствия оспариваемого постановления, бездействия, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопская А.В. просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

Довод административного истца о том, что из содержания личного кабинета на сайте «Госуслуги» в конце 2022 года Рвачевой А.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 №197452/22/61032-ИП, не соответствует действительности.

При этом ссылка административного ответчика на то, что административный истец о возбуждении 06.09.2023 исполнительного производства был извещен 07.09.2023 в личном кабинете ЕПГУ на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов исполнительного производства Рвачева А.А. о возбуждении исполнительного производства была извещена 07.09.2022 в 09:20:29 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административное исковое заявление могло быть подано по указанному требованию до 22.09.2022.

При этом административное исковое заявление направлено в суд по почте 24.03.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте и на описи вложения.

Таким образом, с данным административным исковым требованием административный истец обратилась в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административный истец пропустила срок обращения в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административным истцом Рвачевой А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд не заявлено.

Между тем материалы административного дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче данного административного искового требования в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ предъявлен за пределами 3-летнего срока, принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, изначально 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87504/18/61032-ИП на основании судебного приказа от 16.04.2018 №4-2а-244/2018, выданного судебным участком №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №4-2а-244/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб. 00 коп., в отношении должника Рвачевой А.А. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания».

В данном постановлении номер гражданского дела 4-2а-244/2018 содержит опечатку. Как следует из сайта мирового судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, номер гражданского дела 4-2-244/2018. Однако данная опечатка не влияет на существо рассматриваемого дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

При этом 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП на основании судебного приказа от 16.04.2018 №4-2-244/2018, выданного судебным участком №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №4-2-244/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб. 00 коп., в отношении должника Рвачевой А.А. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания».

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что с 15.08.2019 в течение трех лет, то есть до 15.08.2022, на основании судебного приказа от 16.04.2018 №4-2-244/2018 возбуждалось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства №197452/22/61032-ИП, то есть на 06.09.2022, истек, поскольку исчисляется с 15.08.2019 и составляет три года до 15.08.2022.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем суд не рассматривает вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП в связи с тем, что, как указано выше, срок обращения в суд с данным административным исковым требованием истек.

При этом, административным истцом не заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майорова Евгения Александровича по не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. от 06.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №197452/22/61032-ИП, не соответствующего п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае суд в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

При рассмотрении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. окончить исполнительное производство суд пришел к следующему.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства в связи с принятием 22.03.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12785/2015 определения о завершении реализации имущества гражданина в связи с несостоятельностью (банкротством) Рвачевой А.А.

При таких обстоятельствах суд рассматривает первичное административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства и вторичное административное исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. окончить исполнительное производство.

В данном случае административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает указанные административные исковые требования по существу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из картотеки дела №А53-12785/2015 сайта Арбитражного суда Ростовской области следует, что по делу №А53-12785/2015 Рвачева А.А. была признана несостоятельным (банкротом) 28.01.2016 на основании решения суда, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №А53-12785/2015 процедура реализации имущества Рвачевой А.А. завершена, Рвачева А.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены полномочия финансового управляющего Ширшова Д.И..

Довод административного истца о том, что долг очевидно был погашен в рамках дела о банкротстве, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем судебный приказ по делу №4-2-244/2018 о взыскании с Рвачевой А.А. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 №12/1307/00000/400160 за период c 13.07.2011 по 30.11.2015 в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону только 16.03.2018, то есть уже после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №А53-12785/2015, а потому требование о взыскании указанной задолженности не могло быть включено в реестр требований кредиторов из-за отсутствия вступившего в силу судебного акта – судебного приказа на дату вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области - на 22.03.2017.

Кроме того, в картотеке дела №А53-12785/2015 на сайте Арбитражного суда Ростовской области ООО «Столичная Сервисная Компания» не значится среди кредиторов Рвачевой А.А.

Доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рвачевой А.А. в реестр требований кредиторов было включено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 №12/1307/00000/400160 за период c 13.07.2011 по 30.11.2015 в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., положенное в основу судебного приказа от 16.04.2018 №4-2-244/2018, и долг был погашен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), административным истцом в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что никаких кредитных обязательств в 2017-2018 годах она не имела, поскольку на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №А53-12785/2015 она была освобождена от исполнения всех требований кредиторов, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу №А53-12785/2015 процедура реализации имущества Рвачевой А.А. завершена, Рвачева А.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены полномочия финансового управляющего Ширшова Д.И..

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, административный истец должен доказать, что требование судебного приказа не является текущим платежом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из картотеки дела №А53-12785/2015 сайта Арбитражного суда Ростовской области следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А53-12785/2015 было принято 05.06.2015.

Таким образом, все денежные обязательства, возникшие после 05.06.2015, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу №4-2-244/2018 о взыскании с Рвачевой А.А. в пользу ООО «ССК» задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 №12/1307/00000/400160 за период c 13.07.2011 по 30.11.2015 в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Из данного судебного приказа следует, что на основании указанного судебного приказа взысканию подлежат также текущие платежи, возникшие после 05.06.2015 по 30.11.2015.

Вместе с тем начало периода взыскания задолженности за период c 13.07.2011 по 30.11.2015 у суда вызывает сомнение, поскольку кредитный договор был заключен в 2012 году, тогда как задолженность по нему взыскана с 2011 года, то есть до даты его заключения.

Доказательств того, что имеются основания для окончания исполнительного производства №197452/22/61032-ИП, административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства соответствует Закону N 229-ФЗ.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. не имелось оснований для окончания исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства не нарушает законные права и свободы административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и обязанностей или незаконно не возлагает какой-либо обязанности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства, создания препятствий к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконного возложения какой-либо обязанности административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не окончанию исполнительного производства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. окончить исполнительное производство.

При рассмотрении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП суд пришел к следующему.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

При таких обстоятельствах суд рассматривает первичное административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. по не отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП и вторичное административное исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП.

В данном случае административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает указанные административные исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. было вынесено два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 судебный приказ от 16.03.2018 по делу №4-2а-244/2018 был отменен.

В данном определении номер гражданского дела 4-2а-244/2018 содержит опечатку. Как следует из сайта мирового судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, номер гражданского дела 4-2-244/2018. Однако данная опечатка не влияет на существо рассматриваемого дела.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. от 08.06.2023 о прекращении исполнительного производства не указано на то, что судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того на дату вынесения решения все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем также не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. по не отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП не соответствует ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. по не отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП повлекло наличие на дату вынесения настоящего решения указанных выше мер принудительного исполнения и установление ограничений для должника даже после принятия постановления от 08.06.2023 о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении имущественных прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. по не отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197452/22/61032-ИП, как не соответствующее ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения по исполнительному производству №197452/22/61032-ИП не позднее трех дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу Рвачевой А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №197452/22/61032-░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №197452/22/61032-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.07.2023.