Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6782/2023 ~ М-6007/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6782/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по г. Чапаевску, инспектора ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО12 об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, с участием заинтересованного лица ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

дата (согласно штампу на почтовом конверте) представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО11 («гражданской женой») в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области направлен запрос от дата о предоставлении информации. Согласно данного запроса в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области запрошена информация с просьбой о предоставлении ответа, на основании какой статьи, подпункта, ФИО6 наложили запрет на въезд в РФ, с просьбой указать до какого числа, месяца и года и каким ведомством какого региона был наложен запрет. ГУ МВД России по Самарской области дан ответ №... от дата, согласно которому следует, что дата ОМВД России по г. Чапаевску в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до дата, на основании постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 31.01.2020 г. Административный истец не согласен с решением о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до дата, поскольку в судебном заседании в Чапаевском городском суде Самарской области ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и по существу не оспаривал обстоятельства, установленные материалами административного дела, пояснив, что является гражданином Республики Узбекистан, находится на территории РФ незаконно, приехал на территорию РФ на заработки, регистрацию не делал, проживает неофициально в адрес9 с «гражданской женой», у него имеются денежные средства для выезда из РФ, поэтому имеет возможность выехать сам, что и сделает. Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Являясь законопослушным гражданином, ФИО2 буквально в тот же день оплатил административный штраф в размере 2000 рублей и впоследствии покинул территорию РФ. В связи с тем, что ФИО2 находился и на сегодняшний момент времени находится в «гражданском браке» с ФИО7, а также в связи с трудовой деятельностью, ФИО2 оформил миграционную карту серии №... со сроком пребывания на территории РФ с дата до дата После кратковременного нахождения на территории РФ, ФИО2 покинул территорию РФ. дата ФИО2 вновь произвел осуществление въезда на территорию РФ, но получил отказ от уполномоченных органов государственной власти РФ по разрешению на въезд на территорию РФ. После чего, ФИО7 предприняты вышеуказанные действия по установлению причин по отказу в выдаче разрешения на территорию РФ ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о не разрешении въезда в РФ в отношении административного истца.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков О МВД России по г. Чапаевску, инспектор ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО8 и заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 доводы административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили заявленные требования удовлетворить. Кроме того, пояснили, что административный истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО9 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика О МВД России по г. Чапаевску, административный ответчик инспектор ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80406889229871, ШПИ 80406889229949), причин уважительности неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от дата ФИО2, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Указанное постановление вступило в законную силу – дата.

Из указанного постановления Чапаевского городского суда Самарской области от дата следует, что протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется следующее: дата в 15:31 часов ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, находился в г. Чапаевске, на момент проверки, у него отсутствовали документы, подтверждающие законное пребывание на территории РФ, уклоняется от выезда из РФ с 2013 г. Своими действиями ФИО2 нарушил ФЗ-115 от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно сведений из ФМС России АС ЦБДУИГФИО2 въехал на территорию РФ дата и выехал с территории РФ дата.

Решением от дата о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 инспектора ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО8 постановлено принять решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО6, дата года рождения, сроком на пять лет до дата

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, ФИО11 дан письменный ответ о том, что ее обращение, поступившее в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области, рассмотрено. Согласно автоматизированным учетам МВД РФ, дата ОМВД России по г. Чапаевску в отношении лица, указанного в ее обращении (ФИО2), принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до дата, на основании постановления Чапаевского городского суда Самарской области от дата В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФИО11 вправе обжаловать принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку сведений о получении ФИО2 оспариваемого решения от дата ОМВД России по г. Чапаевску материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в указанных требованиях, поскольку: обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, сроком на пять лет до дата, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено, поскольку у административного истца отсутствуют доказательства регистрации брака с ФИО11 в соответствии с законодательством РФ; доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предписано выдворение только лишь на пять лет и этот срок выдворения предусмотренный законом не может быть снижен никем.

Согласно материалам дела, ФИО2 гражданин Республики Узбекистан, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, дата убыл с территории Российской Федерации, а значит пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации составит срок до дата

Доводы административного истца о том, что при принятии решения не учтены обстоятельства, а именно, что ФИО2 оформил миграционную карту серии №... со сроком пребывания на территории РФ с дата до дата, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения, а ФИО2, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства. ФИО2 обязан был знать о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений. Кроме того, административный истец обязан знать законодательство страны пребывания, и знать последствия в виде выдворения из страны пребывания, а также невозможности длительное время пребывать на территории Российской Федерации после выдворения.

Иные доводы не являются основаниями для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении ФИО2 направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

На основании изложенного, решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, дата года рождения, гражданина Республики Узбекистан, сроком на пять лет до дата вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░              /░░░░░░░/                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: