Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2251/2023 ~ М-886/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

№ 2а-2251/2023

66RS0007-01-2023-001006-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                       г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца Столярова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столярова Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец Столяров К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении от 13 декабря 2022 года №).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 02 декабря 2022 года административным истцом в ПАО Сбербанк подано заявление о приеме исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа. 13 декабря 2022 года из банка поступил отказ в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку банк не производит расчет денежных средств, подлежащих удержанию обязательных платежей, поэтому исполнительный лист не может быть исполнен в части взыскания сумм, с которых подлежит удержание НДФЛ.

13 декабря 2022 года административным истцом было направлено обращение в ГУФССП России по Свердловской области с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов и, при наличии достаточных оснований, принять меры к возбуждению дела по факту совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 декабря 2022 года поступило письмо о перенаправлении заявления для проведения проверки в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга. 10 февраля 2023 года в адрес заявителя поступило письмо №, подписанное судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В., которым в рассмотрении жалобы отказано. Административный истец полагает, что административный истец не провел проверку фактов, изложенных в обращении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А.

Административный истец Столяров К.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахипова О.В., врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Торгсервис66» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, предусмотрены и регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 настоящего закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2022 года Столяровым К.А. на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. направлено заявление, в котором заявитель просил провести проверку по факту отказа ПАО Сбербанк в исполнении требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию.

15 декабря 2022 года на электронный адрес заявителя поступило письмо из ГУФССП России по Свердловской области, в котором указано, что его обращение, поступившее в электронную приемную ФССП России направлено для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о чем уведомить заявителя.

10 февраля 2023 года административному истцу поступил ответ № на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в котором судебным пристав-исполнитель Сахипова О.В., ссылаясь на часть 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказала в рассмотрении жалобы по существу, так как в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, и требования лица, подавшего жалобу.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что исходя из содержания заявления Столярова К.А. от 13 декабря 2022 года, не являющегося по сути жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов и не требующего разрешения в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем доказательств того, что заявление было рассмотрено в указанном порядке, и Столярову К.А. был направлен мотивированный ответ по существу постановленных заявителем в обращении вопросах, либо невозможности предоставления какой-либо информации, суду в нарушение положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Ответ судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. от 10 февраля 2023 года № в данном случае не может быть признан мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными и требования административного иска подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что заявление Столярова К.А. от 13 декабря 2022 года на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу не рассмотрены, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения данных заявлений и направления заявителю мотивированного ответа.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░