Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1693/2023 ~ М-578/2023 от 06.03.2023

производство №а-1693/2023

УИД 18RS0№-66

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                             <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца Сёмина ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя административных ответчиков Максимовой ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косяченко ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Косяченко ФИО13 (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Статус», выразившееся в не направлении запроса в Управление по надзору УР о наличии зарегистрированного на должника имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Статус», предмет исполнения – наложить арест на имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы иска в размере 660 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Статус» с пользу Косяченко В.А. денежной суммы в размере 669 431,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем заявлено ходатайство об обращении взыскания на асфальтоукладчик. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у должника не данных об имуществе. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством направить запрос в Гостехнадзор по УР о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета асфальтоукладчика. Запрос направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя представлен ответ начальника инспекции: указанный асфальтоукладчик был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обеспечительных мер. Бездействием сознаны условия должнику для снятия с учета имущества в период действия обеспечительных мер, что не позволило своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Статус».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому в обеспечение иска ФИО2 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору аренды наложен арест на имущество ответчика ООО «Статус», где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска в размере 660 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Статус» в пользу взыскателя Косяченко В.А., предметом которого является наложение ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска в размере 660 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с ООО «Статус» в пользу Косяченко В.А. взыскана задолженность в размере 660 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Статус» в пользу взыскателя Косяченко В.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 669 991,91 руб.

Представитель административного истца обратился в Устиновское РОСП <адрес> с ходатайством о направлении запроса в Гостехнадзор о регистрации и снятии с учета асфальтоукладчика. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, отметка о дате его поступления в службу судебных приставов не проставлена в соответствующем штампе (отсутствует дата регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Гостехнадзор по УР, о предоставлении в рамках исполнительного производства №-ИП сведений о зарегистрированном на ООО «Статус» имуществе. На указанном запросе проставлен штамп об отсутствии сведений о регистрации, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Гостехнадзор по УР, о предоставлении в рамках исполнительного производства №-ИП сведений в отношении специализированного автомобиля VOGELE, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ответом Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Статус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2.

На момент рассмотрения настоящего дела оба исполнительных производства не окончены.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 386 336,75 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Также стороной административного истца представлены документы:

- ходатайство об обращении взыскания на асфальтоукладчик от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные об имуществе отсутствуют,

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ходатайство о направлении запроса было удовлетворено,

- заявление о разъяснении причин неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у должника и продолжении исполнительных действий,

- заявление о предоставлении информации о причинах снятия ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у должника и продолжении исполнительных действий.

Представителем административного истца направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по УР о необходимости проведения служебной проверки.

В ответ на обращение заместитель руководителя УФССП России по УР ФИО7 сообщила об отсутствии имущества у должника и продолжении исполнительных действий, а также о том, что арест со счета в АО «Альфа-Банк» был снят для проведения дальнейших действий по списанию денежных средств (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем административного истца направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по УР о необходимости проведения служебной проверки.

В ответ на обращение руководитель УФССП России по УР ФИО8 сообщил сведения, указанные в предыдущем ответе за подписью заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО7, а также указал на несвоевременность направления запроса в органы Гостехнадзора.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрос в Гостехнадзор был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии в собственности должника асфальтоукладчика своевременно получена не была, что привело к его отчуждению.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому в обеспечение иска Косяченко В.А. к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору аренды наложен арест на имущество ответчика ООО «Статус», где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска в размере 660 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Статус» в пользу взыскателя Косяченко В.А., предметом которого является наложение ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы иска в размере 660 190 руб.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Предметом исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Статус» в пользу взыскателя Косяченко В.А. является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в общем размере 660 190 руб.

При этом требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска подлежат исполнению немедленно в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие невозможность применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, установление наличия имущества должника, направление соответствующих запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, иные постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

Сведения о стоимости арестованного в рамках указанного исполнительного производства отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП) до ДД.ММ.ГГГГ (дата первого запроса в Управление по надзору УР) судебным приставом-исполнителем вынесены лишь два постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии на указанных счетах суммы в размере 660 190 руб., достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Однако в соответствии с ответом Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Статус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2.

Таким образом, в период с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось иное имущество, на которое арест наложен не был.

Запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем не направлены, акты о наложении ареста (описи имущества) не составлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в не направлении запроса в Гостехнадзор о наличии у должника имущества, которое безусловно нарушает права взыскателя.

При этом судом отмечается, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ООО «Статус» в пользу Косяченко В.А. указанное имущество уже выбыло из собственности должника, в связи с чем, была утрачена возможность обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования Косяченко В.А. подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в не направлении запроса в Управление по надзору УР о наличии зарегистрированного на должника имущества.

Поскольку в последующем судебным приставом-исполнителем такой запрос был направлен, постольку судом не усматриваются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по всем заявленным требованиям истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░