Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-490/2022 ~ М-510/2022 от 16.11.2022

Дело № 2а-490/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000644-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Беловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой М.В., обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) Беловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Беловой М.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Белову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Красносельскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Белова М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении общества содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району Белова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление полагала административное исковое заявление необоснованным. Указала, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А.А. о взыскании задолженности в размере 18 174,95 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, запросы в ФНС о страховых выплатах, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ЗАГС, в УФМС, направлены запросы в кредитные организации для установления банковских счетов должника, с последующим обращением взыскания на имеющиеся денежные средства. На основании полученных ответов установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их поступлении. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, действует по настоящее время. Для установления имущемтвенного положении я должника судебным приставом-исполнителем произведены выходы в адрес должника по адресу: <адрес> Составлены акты совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном выходе, должника по указанному адресу не установлено. По информации соседей, должника давно не видели, информации о месте фактического проживания не имеется. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На основании полученной информации из ФНС в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю О.Ю.В. Иной информации о трудоустройстве должника у судебного пристава не имеется (последняя актуальность получения дохода ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнительного производства в отношении должника К.А.А. о взыскании задолженности в размере 18 174,95 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в период, указанный взыскателем в исковом заявлении. Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

От представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Седовой Е.С. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции привела аналогичные доводы доводам, приведенным судебным-приставом Беловой М.В.

Заинтересованное лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
    Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника К.А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 818,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 356,37 руб., а всего 18 174,95 руб. (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Беловой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылается на: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидоровой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении К.А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 174,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. был осуществлен выход в адрес должника К.А.А. – <адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, оставлено извещение о вызове к судебному приставу0исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Такой же акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседки из № квартиры должника давно не видела, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно направлялись запросы о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации.

Было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, судебным при ставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их поступлении.

На основании полученной информации из ФНС в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальником отделения – старшим судебным приставом Седовой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника при их поступлении, а именно на заработную плату должника его работодателю О.Ю.В.

Согласно сводке из базы ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А.А. ежемесячно направлялись запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, ФМС, Росреестр, ЗАГС с целью получения сведений об имуществе, размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о месте нахождения.

Наличия в собственности у должника автомототранспорта, недвижимого имущества не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «ОТП Банк» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлена в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником решения суда до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует.

    В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Белову М.В. обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает, вследствие чего административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░