Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-819/2020 ~ М-703/2020 от 01.09.2020

121а

3а-819/2020

УИД 24OS0000-01-2020-000779-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск     24 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев О.В., будучи собственником, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нежилых помещений с кадастровым номером №, №, расположенных на территории г. Красноярска.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, а это влечёт взимание с административного истца экономически необоснованных налоговых платежей.

С учетом уточнений, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установить кадастровую стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости:

для земельного участка с кадастровым номером № – в размере 6 226 000 руб. по состоянию на 05.04.2012 г.,

для нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 1 350 675 руб. по состоянию на 20.09.2013 г.,

для нежилого помещения с кадастровым номером № – в размере 2 459 925 руб. по состоянию на 20.09.2013 г.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Горбачева О.В. по доверенности Дранишникова А.В., поддержавшего требования с учетом последующих уточнений.

Выслушав представителя административного ответчика Правительства Красноярского края по доверенности Векшину Е.Г. возражавшую против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 N 15-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края, по состоянию на 01.06.2011 г.

Нежилые помещения с кадастровым номером № в перечень объектов, кадастровая стоимость которых утверждена данным постановлением, не вошли, поскольку на момент проведения государственной кадастровой оценки эти объекты не были сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Их кадастровая стоимость определена с применением УПКС установленного постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012 N 15-п.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, по состоянию на 01.01.2011 г.

Земельный участок с кадастровым номером № в перечень объектов, кадастровая стоимость которых утверждена данным постановлением, не вошел, поскольку на момент проведения государственной кадастровой оценки этот участок не был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного участка определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 г. № 708-П.

Поскольку Правительством Красноярского края до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края и объектов капитального строительства, то суд полагает возможным восстановить административным истцам срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеназванных земельного участка и нежилых помещений.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности собственника объекта недвижимости, закреплено в ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п.1 ст. 402 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 01.11.2018 N 6-2108 "Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", датой начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2019 года.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом, в собственности административного истца Горбачева О.В. находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 352 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1, л.д. 8-14). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 05.04.2012 г. составляет 15 654 604,96 руб. (т. 1, л.д. 26).

- помещение с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-18). Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 2 665 309,49 руб. (т. 1, л.д. 24).

- помещение с кадастровым номером №, площадью 202,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-23). Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 5 421 694,87 руб. (т. 1, л.д. 25).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, выполненные <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от <дата>, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 1 232 000 руб. по состоянию на 20.09.2013 г.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 2 505 000 руб. по состоянию на 20.09.2013 г. (т. 1, л.д. 29-125).

Согласно отчету об оценке № от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 231 000 руб. по состоянию на 05.04.2012 г. (т. 1, л.д. 126-194).

На основании определения Красноярского краевого суда от 08.10.2020 г. (л.д. 104-106) по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края, сомневавшегося в обоснованности представленных отчетов об оценке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6(<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата>,

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 05.04.2012 г. составляет 6 226 000 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 1 350 675 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 2 459 925 руб.

По результатам судебной экспертизы также установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Вместе с тем, экспертом отмечено, что оценщиком ФИО8 составившей указанные отчеты, не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ФИО6(<данные изъяты>), суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследовательская часть заключения изложена в ясной и простой форме. В тексте заключения изложен ход исследования. В заключении в полном объеме описаны этапы исследования, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Экспертом подробно проанализировано содержание отчетов об оценке № от <дата>, №.1 от <дата> на соответствие Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, с указанием допущенных нарушений.

В экспертном заключении, в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, приведен метод экспертного исследования (сравнительный метод). Заключение в данной части составлено на основе анализа экспертом цены предложения сопоставимого объекта (объектов-аналогов исследования). Вывод эксперта является последовательным, непротиворечивым. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Достоверность данных, содержащихся в экспертном заключении, никем не опровергнута, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО6 о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нежилых помещений с кадастровым номером №, №, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от <дата>, в части определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих административному истцу.

При таких обстоятельствах,

рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № следует определить в размере 6 226 000 руб. по состоянию на <дата>,

рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № следует определить в размере 1 350 675 руб. по состоянию на <дата>,

рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № следует определить в размере 2 459 925 руб. по состоянию на <дата>.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390 НК РФ). Кроме того, административный истец также является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого также определяется исходя из кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нежилых помещений с кадастровым номером № №, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов налогообложения, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости данного недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений следует считать дату поступления соответствующего заявления в суд – 01.09.2020 г.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о возмещении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на основании счета № от <дата> (т. 2, л.д. 113), суд учитывает следующее.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 08.10.2020 г. обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Правительство Красноярского края.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Правительство Красноярского края свою обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенную на него судом, не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, которое не только подтвердило недостоверность величины установленной в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 при ответе на поставленные вопросы указала, что оценщиком ФИО5, составившей представленные административным истцом отчеты, не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных административным истцом требований в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы, неисполнения административным ответчиком возложенной на него судом процессуальной обязанности по оплате экспертного исследования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., предъявленные <данные изъяты> на основании счета № от <дата>, подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, как стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10 352 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ IV-V ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 226 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 99,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 350 675 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 202,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 459 925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ 01.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (630005, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 57░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.