Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3466/2020 ~ М-2936/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-3466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Епифанова Виктора Васильевича, Подлесного Владимира Григорьевича к Администрации г.Костромы, исполняющему обязанности главы Администрации г.Костромы Красильщику Марку Эдуардовичу о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления и бездействия органов муниципальной власти, обязании согласовать проведение публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.В., Подлесный В.Г. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации г.Костромы, исполняющему обязанности главы Администрации г.Костромы Красильщику М.Э. В обоснование исковых требований указали, что <дата> ими было поданы: уведомление о намерении провести <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на площади <адрес> публичное мероприятие в форме митинга (уведомление зарегистрировано <дата> в 09 часов 05 минут за №), уведомление о намерении провести <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на площади <адрес> публичное мероприятие в форме митинга (уведомление зарегистрировано <дата> в 09 часов 05 минут за №), уведомление о намерении провести <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на площади <адрес> публичное мероприятие в форме митинга (уведомление зарегистрировано <дата> в 09 часов 05 минут за №), уведомление о намерении провести <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на площади <адрес> публичное мероприятие в форме митинга (уведомление зарегистрировано <дата> в 09 часов 05 минут за №). В указанных уведомлениях была допущена опечатка в указании даты проведения митинга, о чем <дата> Епифановым В.В. было направлено в Администрацию г.Костромы соответствующее уведомление. <дата> административный ответчик подготовил письмо №, в котором со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предложил в виду имеющихся разночтений уточнить дату проведения митинга в связи с указанием в уведомлениях двух дат, и устранить нарушения путем подачи нового уведомления с указанием даты проведения публичного мероприятия. Кроме того, ответчик дополнительно проинформировал истцов о проведении 7, 8, <дата> на площади <адрес> публичных мероприятий в форме пикетирования, а <дата> ранее запланированного культурно - массового мероприятия. По результатам рассмотрения повторного уведомления <дата> административный ответчик подготовил письмо №, в котором со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с учетом представленного уведомления об опечатке, предложил в связи с проведением ранее запланированных на <адрес> <адрес> <дата>, <дата> публичных мероприятий в форме пикетирования, <дата> - культурно-массового мероприятия, перенести место проведения митинга в иное специально отведенное место для проведения публичных мероприятий, а именно, в сквер Борьбы на пересечении улиц <адрес> и <адрес> слобода в <адрес>. Административные истцы считают позицию ответчика незаконной, нарушающей право на проведение публичного мероприятия, закрепленное в ст.31 Конституции РФ и Федеральном законе №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Истцы полагают, что ответчиками по результатам рассмотрения уведомления от <дата> было необоснованно согласовано проведение <дата>, <дата> пикетирования на <адрес> <адрес>, поскольку указанное уведомление было подано с нарушением установленных сроков. Данные мероприятия являются ложными предлогами для отказа в согласовании митинга, а именно попытка органов власти под разными предлогами воспрепятствовать проведению публичных мероприятий. В согласовании может быть отказано лишь при подаче раньше иными лицами (организаторами) уведомления о проведении публичного мероприятия на том же месте, в то же время. Как следует из текста отказа в согласовании митинга, ответчик предлагает, а точнее - диктует изменение лишь места проведения митинга. Указанное предложение является абсолютно неприемлемым, как не соответствующее поставленным организаторами целям митинга. Место проведения публичного мероприятия определяется организаторами, а никак не органами власти. Кроме того указывают, что первоначальное письмо администрации не содержит предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, а повторное письмо предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия, что является нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, проведение митингов было возможно одновременно с проведением ранее запланированных публичных и массового мероприятий. Более того, в силу закона массовое мероприятие не является основанием к отказу в проведении публичного мероприятия. При таких обстоятельствах считают, что административные ответчики приняли незаконное решение об отказе в согласовании истцам - организаторам проведения публичного мероприятия - митинга <дата>, <дата> на пл. <адрес> <адрес> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. На основании изложенного истцы просят признать решения административных ответчиков – исполняющего обязанности главы Администрации города Костромы Красильщика М.Э. и Администрации города Костромы на бланке «Глава администрации города Костромы» № от <дата> и №—23/193 от <дата>, об отказе в согласовании организаторам - истцам Епифанову В.В., Подлесному В.Г. в проведении публичных мероприятий - митингов 07, 08, 09, <дата> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. численностью участников до 200 чел. на <адрес> <адрес>, незаконным; признать незаконным согласование ответчиками неизвестным организаторам проведение <дата>, <дата> митингов на пл. <адрес> <адрес> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по их уведомлению от <дата> в связи с преждевременной подачей уведомления на указанные дни; обязать ответчиков согласовать проведение публичных мероприятий - митинга организаторам Епифанову В.В., Подлесному В.Г. по их уведомлениям от <дата> на <дата>, <дата>. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. на <адрес>.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Сутугин Илья Владимирович.

В судебном заседании административные истцы Епифанов В.В., Подлесный В.Г. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Костромы и главы Администрации г.Костромы по доверенности Матвеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указывала на то, что проведение заявленного организаторами публичного мероприятия в форме митинга невозможно, поскольку в это же время ранее органами местного самоуправления было согласовано проведение публичных и культурно – массового мероприятий. Одновременное проведение заявленного истцами митинга и ранее заявленных публичных и культурно – массового мероприятий невозможно, поскольку не будет обеспечена безопасность граждан, как участников публичного мероприятия, так и участников культурно – массового мероприятия, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения в указанное в уведомлении время, ввиду различности целей указанных мероприятий. Оспариваемые решения Администрации г. Костромы не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в форме митинга в заявленном месте, а также мотивированное предложение об изменении места его проведения, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обоснованное предложение устранить имеющиеся в уведомлениях противоречия. В связи с чем истцы не лишены возможности реализовать свое конституционное право на проведение публичного мероприятия. Предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия включено в перечень специально отведенных мест для проведения таких мероприятий и соответствует достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечает его социально – политическому значению. Само по себе место проведения мероприятия никак не ограничивает участников публичного мероприятия на свободу выражения и формирования своего мнения. При этом в ходе рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия сроки и порядок рассмотрения такого уведомления нарушены не были.

Заинтересованное лицо - Дума г. Костромы своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Сутугин И.В. в судебном заседании не участвует, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО12., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 21 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» признается право граждан на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается, что каждый имеет право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав полиции или административных органов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вместе с тем, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как следует из материалов дела 25.08.2020 года в Администрацию города Костромы Епифановым В.В., Подлесным В.Д. поданы уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга с целью выражения общественного мнения по поводу выборов губернатора Костромской области и выражения несогласия с действиями государственных (муниципальных) органов власти. Заявленная численность участников мероприятия – до 200 человек.

Согласно поданным уведомлениям митинг должен состояться <дата>, <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на <адрес>.

Данные уведомления были зарегистрированы <дата>, соответственно под входящими номерами №, 06-22/№-22/232 в 09 часов 05 минут в Книге регистрации уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа <адрес> №.

В указанных уведомлениях была допущена опечатка. Так организаторы уведомляли о проведении публичного мероприятия – митинга на <дата>, <дата>, а в графе «время проведения мероприятия» во всех уведомлениях значилась дата и время – <дата>.

<дата> административный ответчик подготовил письмо № (направлено истцам на указанные ими в уведомлении телефоны посредством SMS/ММS сообщений 26.08.2020г., кроме того получено истцом Епифановым В.В. лично <дата>), с предложением организаторам публичного мероприятия определить конкретную дату проведения митингов в связи с указанием во всех уведомлениях двух разных дат их проведения, и устранить данное несоответствие путем подачи нового уведомления. Дополнительно ответчик проинформировал истцов о проведении 7, 8, <дата> на <адрес> в <адрес> ранее запланированных публичных мероприятий в форме пикетирования, <дата> культурно - массового мероприятия.

<дата> в Администрацию города Костромы Епифановым В.В., Подлесным В.Д. подано уведомление, в котором были уточнены даты проведения публичных мероприятий - <дата> <дата>.

Данное уведомление было зарегистрировано <дата> под входящим номером № в 14 часов 30 минут в Книге регистрации уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа <адрес> №.

<дата> административный ответчик подготовил письмо № (направлено Полесному В.Г. на указанный им в уведомлении телефон посредством SMS/ММS сообщения 27.08.2020г., кроме того получено истцами лично <дата>), где с учетом представленного уведомления об уточнении даты проведения публичных мероприятий указал на невозможность проведения митингов, поскольку время и место их проведения совпали со времени и местом проведения ранее запланированных публичных мероприятий в форме пикетирования и культурно массового мероприятия. В связи с чем проведение заявленных истцами публичных мероприятий невозможно в виду различности целей указанных публичных (культурно – массовых) мероприятий, а также во избежание нарушения прав участников указанных меропиятий, гарантированных ст. 31 Конституции РФ и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных (культурно – массовых) мероприятий. Невозможность проведения заявленного публичного мероприятия также обоснованно необходимостью обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и культурно-массового мероприятия, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения в определенное время, ввиду различности целей указанных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия и культурно-массового мероприятия. Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также с целью обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права участников заявленного публичного мероприятия в форме митинга, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, Администрацией <адрес> предложено провести заявленное публичное мероприятия, а именно, митинги <дата>, <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий в <адрес> и <адрес> слобода в <адрес>.

В обоснование обстоятельств указанных в письме Администрации <адрес> представлена заявка за подписью и.о. директора МБУ <адрес> «Возрождение» на проведение массового мероприятия с участием несовершеннолетних на территории г.Костромы – «Осенние встречи» (концертная программа) <дата> с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Предполагаемая численность участников массового мероприятия 50 человек. Место проведения массового мероприятия – пл. <адрес>.

Данная заявка поступила в администрацию г.Костромы <дата>, что следует из книги выходящей корреспонденции комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы.

Согласно протоколу от <дата> № заседания комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных мероприятий и фейерверков фактически принято решение о согласовании вышеуказанного культурно – массового мероприятия – «Осенние встречи», для чего организатору мероприятии рекомендовано провести необходимые организационные и распорядительные действия.

Информация о проведении указанного культурно – массового мероприятии размещена <дата> в 17 ч. 45 мин., что следует из распечатки с официального сайта Администрации г.Костромы.

Проект постановления администрации г. Костромы «О проведении в городе Костроме культурно – массового мероприятия «Осенние встречи» проходит необходимые согласительные мероприятия.

Из представленных материалов также следует, что <дата> в 15 ч. 20 мин. от Сутугина И.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия – пикетирования <дата>, <дата> в период времени с 9 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. на пл. Сусанинской в <адрес>.

Данное мероприятие было согласовано органами местного самоуправления в связи с чем <дата> было вынесено распоряжение администрации г. Костромы «О назначении уполномоченного представителя Администрации г.Костромы на период проведения пикетирования <дата>, <дата>».

Полагая, что указанное решение нарушает право на свободу мысли и слова, на свободу собраний и противоречит законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации в указанной сфере, по существу носит дискриминационный характер по отношению к организаторам и потенциальным участниками заявленного мероприятия, Епифанов В.В. и Подлесный В.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что отказ в проведении публичного мероприятия в избранном месте мотивирован, предложено альтернативное место проведения мероприятия, основание же изменения места проведения мероприятия подтверждено объективными обстоятельствами и заслуживает внимание.

Так, положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной (муниципальной) власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства суд приходит к выводу, что права административных истцов оспариваемым ответом не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное место проведения публичного мероприятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

В письмах от 26 и <дата> ответчики последовательно и непротиворечиво указывают на невозможность проведения публичного мероприятия, ссылаясь на ранее согласованные публичные мероприятия в форме пикетирования и культурно – массовое мероприятие.

Проведение двух разнонаправленных мероприятий в одно и то же время в одном и том же месте с очевидностью создаст необоснованные угрозы общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (в том числе несовершеннолетних лиц участников культурно – массового мероприятия), в числе прочего в связи с нахождением значительного количества людей в месте проведения публичного мероприятия, территория которого (что следует из публичной кадастровой карты) будучи, расположенной в центре города Костромы включает в себя автомобильные дороги, пешеходную зону, а также зону с зелеными насаждениями со значительным пешеходным и автомобильным трафиком.

Проведение в одном месте двух мероприятий с размещением вспомогательного и технического оборудования, невозможность свободного перемещения по территории, на которой согласовано проведение разных мероприятий, участников обоих мероприятий, зрителей и отдыхающих, а также лиц, привлеченных организаторами для обеспечения общественного порядка, медицинской и иной помощи, прохожих, не позволит избежать конфликтной ситуации между участниками, зрителями мероприятий, отдыхающими и приведет к невозможности реализовать цели данных мероприятий.

Одновременное проведение митинга и ранее запланированных публичных мероприятий и культурно-массового мероприятия не отвечает требованиям обеспечения безопасности участников данных мероприятий, и не соответствует положениям пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

Доводы истцов о возможности проведения митинга и ранее заявленных публичных (культурно – массового) мероприятий в разных частях пл. Сусанинской не опровергают данные выводы, поскольку место проведения мероприятия административными истцами заявлено именно как пл.Сусанинская.

Учитывая, что конкретное место проведения публичного мероприятия на данной территории не ограничено, равно как не ограничено и ранее согласованные мероприятия, то нет оснований для вывода о том, что мероприятия не налагаются по территории проведения. Доводы истцов не свидетельствуют об отсутствии наложения, поскольку строятся на неустранимом противоречии, суть которого в том, что в уведомлении административные истцы заявили о проведении мероприятия на всей территории пл. Сусанинской, то есть под свое мероприятие просят выделить всю территорию площади, как и инициаторы проведения ранее заявленных публичных и культурно массового мероприятия, следовательно, объемы пространства не служат критерием возможности совмещения мероприятий.

При этом истцами не представлено доказательств того, что изменение даты или места проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает их социально-политическому значению.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, также изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, статья 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, § 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено, только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, что является основным в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация «Илинден» и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, § 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу «Ван ден Дюнген против Нидерландов» (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцами в судебном заседании, суд полагает возможным учитывать приведенную позицию Европейского Суда по правам человека, при разрешении вопроса о законности предложения органом исполнительной власти иной даты и (или) места проведения мероприятия, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что заявленная ими в уведомлении дата и место проведения публичного мероприятия являются принципиально важными для участников, в то время как место, предложенное органом местного самоуправления, не приведет к достижению желаемой цели.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административных истцов оспариваемым ответом, поскольку по своему содержанию он отказом в проведении публичного мероприятия не является, а содержат предложение об изменении места проведения планируемого мероприятия.

При этом вопреки доводам истцов положения п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ не обязывают орган местного самоуправления в безусловном порядке предлагать изменить как место, так и время проведения публичного мероприятия. Напротив закон прямо указывает на возможность органа власти предложить изменить один из данных критериев либо все указанные условия проведения публичного мероприятия.

В свою очередь письмо администрации г. Костромы от 26.08.2020 г. содержало обоснованное предложение об устранении противоречия в дате проведения публичных мероприятий, поскольку в силу закона именно организатор публичного мероприятия определяет дату его проведения. При указанных обстоятельствах орган местного самоуправления не имел возможности предложить истцам иное время или место проведения публичного мероприятия.

Также нельзя признать состоятельной ссылку истцов на нарушение сроков подачи Сутугиным И.В. уведомления о проведении публичного мероприятия. Учитывая дату поступления уведомления, а также даты проведения публичных мероприятий следует признать, что органами местного самоуправления при согласовании публичного мероприятия нарушения положений ч.1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ допущено не сбыло.

Истцами в установленном законом порядке не было согласовано альтернативное место проведения митинга. При этом письмо истцов от 31 августа 2020 года не может расцениваться как реализация такого права, поскольку фактически представляет из себя уведомление о направлении в суд искового заявления и не содержит в себе предложение о проведении публичного мероприятия в ином месте или в иное время.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что публичные и культурно – массовое мероприятия были заявлены и фактически согласованы органами местного самоуправления ранее подачи истцами уведомления о проведении митинга, что подразумевает приоритет проведения указанных мероприятий.

При этом длительность процедуры согласования и вынесения постановления о проведении культурно – массового мероприятия по сравнению с согласительными процедурами, предусмотренными при организации публичного мероприятия, не может умалять права организаторов и участников массовых мероприятий (в том числе несовершеннолетних), не предусмотренных федеральным законом № 54-ФЗ. Приоритет проведения публичного мероприятия при вышеуказанных обстоятельствах в конкретное время и в конкретном месте закон не содержит.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» судам следует учитывать, что специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Суд отмечает, что исходя их положений постановления администрации Костромской области от 28.12.2012 г. № 565-А пл. Сусанинская не входит в перечень специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Костромской области.

Несмотря на это органами местного самоуправления были в полном объеме соблюдены требования, изложенные в абз. 3 п.16 названного Постановления.

В силу положений ч.3 ст.4 Закона Костромской области от 28.12.2012 № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» не допускается проведение в одном специально отведенном месте в одно время более одного публичного мероприятия.

В связи с чем полагать, что предложение, содержащееся в письме ответчика, ущемляет права истца, не имеется. Истцы, получив своевременно оспариваемые письма, имели возможность предпринять необходимые меры для организации публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Однако это ими сделано не было.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с исключением из данных правил, предусмотренным ч.2 вышеназванной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полномочия должностного лица, подписавшего ответ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами решения администрации г.Костромы приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителей этим решением нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: