Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2764/2023 ~ М-2703/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-2764/2023

УИД 27RS0006-01-2023-005194-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Н., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был предъявлен исполнительный документ 2-440/2023 от 25.01.2023 г, выданный Судебным участком № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 8175 руб. с должника Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.08.2023 г судебным приставом-исполнителем Слободенюк А.Н. возбуждено исполнительное производство 211278/23/27006-ИП. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матвеевой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 211278/23/27006-ИП от 14.08.2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матвееву Ю.Ю. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матвеевой Ю.Ю. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Н. в рамках исполнительного производства № 211278/23/27006-ИП от 14.08.2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствах» 354774/22/59007-ИП от 15.09.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Н. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 211278/23/27006-ИП от 14.08.2023 года.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2023 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району Матвеевой Ю.Ю. на надлежащего – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьеву О.К., привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Н., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование», врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьева О.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Слободенюк А.Н., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Сергеев А.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель Слободенюк А.Н. представила материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, а так же копий материалов исполнительного производства, в отделении судебных приставов по Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-440/2023 от 25.01.2023, выданного судебным участком № 67 Хабаровского района Хабаровского края о взыскании с Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредиту в размере 8175 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В соответствии со ст. 30 ч. ч. 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Хабаровского края.

При получении ответов установлено: расчетные счета в кредитных учреждениях за должником не открывались, за исключением ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако, денежных средств со счетов не поступало.

При получении ответа с ГИБДД по Хабаровскому краю установлено: за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно ответов сотовых операторов - сведений нет.

Согласно ответа ЗАГС о смерти, заключении брака - сведений ист.

В телефонном разговоре с оператором КАБ по Хабаровскому краю установлено: Сергеев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При неоднократных выездах по адресу регистрации должника <адрес>, никого не удалось застать дома, о чем составлен соответствующий акт от 25.09.2023 г., от 30.10.2023 г.

При получении всех ответов будет принято решение о дальнейшем ходе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок возбуждено исполнительное производство. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, не имеется. Копия постановления о возбуждении производства направлена взыскателю.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.98 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых действий по исполнению поступившего исполнительного документа.

В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, при имущественном взыскании свыше 10000 руб. исполнительный розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (в отличие от требований ст. 65 ч.3 ФЗ-229, где заявление взыскателя или инициатива самого пристава априори является основанием для объявления исполнительного розыска, с учетом значимости категории взыскателя).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительный розыск должника либо его имущества не объявлялся ввиду имущественной задолженности должника менее 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

В отличие от административного ответчика, предоставившего суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч.1 ст.62, 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав суду не представил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, допущено не было, нарушения прав административного истца отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия старшего судебного пристава в части не надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, и возложения на него определенных обязанностей.

Спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

В отношении требований о вынесении в адрес старшего судебного пристава частного определения суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности, для чего в данном случае с учетом вышеизложенного оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░