Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2691/2023 ~ М-1076/2023 от 14.03.2023

                                                                                                            дело № 2а-2691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебном приставу-исполнителю Солнечногорского РОСПГУФССП России по Московской области Бондарю А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Солнечногорского РОСПГУФССП России по Московской области Бондарю А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 7018/19/50040-ИП от 31 января 2019 года, предметом исполнение которого является взыскание кредитной задолженности с должника Семенова А.С. в пользу взыскателя ООО «АБК». В ходе совершения исполнительных действий на имущество должника – автомобиль марки Хендэ Солярис, наложен арест. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», в соответствии с заключением которого от 15 июня 2022 года стоимость арестованного имущества составила 479000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки от 29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. Между тем, в указанном постановлении по неизвестным взыскателю причинам указана дата отчета оценки – 29 декабря 2022 года, а не 15 июня 2022 года. Таким образом, с даты отчета оценщика и по дату вынесения и принятия постановления о принятии результатов оценки прошло более 6 месяцев. Сотрудниками Солнечногорского РОСП допущено бездействие, выраженное в несвоевременном вынесении и принятии постановления о принятии результатов оценки, а соответственно и передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, что лишает взыскателя первоначального права на получение денежных средств по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С., выраженное в несвоевременном вынесении и принятии постановления о принятии результатов оценки в установленные законом сроки; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 29 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С. и начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М. привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника – автомобиля марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска и после получения отчета повторной оценки имущества должника в установленные законом сроки принять и вынести постановление о принятии результатов оценки с передачей в установленные законом сроки арестованного имущества должника на принудительную реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 7018/19/50040-ИП от 31 января 2019 года в отношении должника Семенова А.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 302268,48 руб., взыскателем по которому является ООО «АБК».

В ходе совершения исполнительных действий на имущество должника – автомобиль марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № наложен арест.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», в соответствии с заключением которого от 15 июня 2022 года стоимость арестованного имущества составила 479000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. Между тем, в указанном постановлении указана дата отчета оценки – 29 декабря 2022 года, а не 15 июня 2022 года.

Таким образом, с даты отчета оценщика и по дату вынесения и принятия постановления о принятии результатов оценки прошло более 6 месяцев.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что с даты составления отчета об оценке имущества от 15 июня 2022 года и до момента вынесения постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 декабря 2022 года прошло более шести месяцев, и вопреки требованиям части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С., выраженного в несвоевременном вынесении и принятии постановления о принятии результатов оценки в установленные законом сроки и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 29 декабря 2022 года, поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля уже не являлась достоверной на дату вынесения оспариваемого постановления, что противоречит закону.

Поскольку с даты составления отчета до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки прошло более шести месяцев, на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С. надлежит возложить обязанность привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника – автомобиля марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска и после получения отчета повторной оценки имущества должника в установленные законом сроки принять и вынести постановление о принятии результатов оценки с передачей в установленные законом сроки арестованного имущества должника на принудительную реализацию.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М., при этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство – судебному приставу-исполнителю, требования административного иска к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7018/19/50040-░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7018/19/50040-░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, VIN: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.