Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1938/2023 ~ М-801/2023 от 01.02.2023

                                                                                                    дело № 2а-1938/2023г.

                                                                         УИД: 16RS0050-01-2023-001020-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                                               г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хайруллина Ю.С. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Линючевой М.В., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействий, постановления, обязании устранить допущенные нарушение законных прав, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина Ю.С. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении расчёта суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату возбуждения исполнительного производства; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не определения суммы задолженности согласно исполнительного листа и судебных актов и обязании устранить допущенные нарушения законных прав взыскателя путём определения суммы задолженности по исполнительному производству, реализации заложенного имущества. Также Хайруллина Ю.С. просит взыскать с УФССП по РТ в пользу Хайруллина Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Протасов В.И. в пользу взыскателя Хайруллина Ю.С. взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный во исполнение указанного судебного решения, предъявлен взыскателем в Приволжское РО СП г.Казани. Между тем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Протасова В.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно и с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, без определения суммы задолженности, подлежащей расчёту судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе на дату возбуждения исполнительного производства. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств не соответствующими судебным актам и исполнительному листу, что может привести к незаконному прекращению исполнительного производства. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – Протасов В.И. (должник по исполнительному производству), ФССП.

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, заявила ходатайства о прекращении производства по административному делу на основании статей 194, 225 КАС РФ в виду отсутствия предмета судебной проверки, в связи с восстановлением прав административного истца после обращения в суд.

Представитель административного истца Хайруллина Ю.С. – Тухватуллина И.М. оставила разрешение ходатайство о прекращении производства по административному делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., также представляющую интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Хайруллина Ю.С. к Протасов В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Постановлено взыскать с Протасов В.И. в пользу Хайруллина Ю.С. задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 299 794,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% в месяц исходя из суммы основного долга в размере 600 000 руб. за период с 02.10.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12 000 руб. в день с 02.10.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере 12 000 руб. в день с 02.10.2021 по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, с назначением - жилое, с кадастровым номером 16:50:160302:308, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 008 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от 01.01.20212 года по данному делу изменено в части взысканной суммы задолженности по состоянию на 01.10.2021, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со 02.10.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, а также распределения судебных расходов. Постановлено решение Приволжского районного суда города Казани от 01.01.2021 по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по состоянию на 01.01.20212, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со 02.10.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, а также распределения судебных расходов с принятием по данному делу нового решениея, которым взыскать с Протасов В.И. в пользу Хайруллина Ю.С. задолженность по основному долгу в размере 570 547,05 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.03.2021 по 01.10.2021 в размере 66 208,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 17.04.2021 по 01.10.2021 в размере 32 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17.04.2021 по 01.10.2021 в размере 32 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,766 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 570 547,05 руб. за период со 02.10.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с Протасов В.И. в пользу Хайруллина Ю.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 17 620 руб., взыскать с Протасов В.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 22 706,93 руб. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражд.делу №, в отношении должника Протасов В.И., взыскателем по которому является Хайруллина Ю.С., с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с назначением - жилое, с кадастровым номером - 16:50:160302:308, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 008 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания предмета исполнения - суммы долга в размере 889 764,25 руб.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведённых норм закона судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 194 КАС РФ предусмотрен перечень оснований прекращения производства по административному делу, согласно части 2 которой, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд считает установленным, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд с настоящими требованиями были устранены административным ответчиком в полном объёме после подачи ею административного искового заявления в результате вынесения в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и более права и свободы административного истца, о защите которых она просит не нарушаются и не затрагиваются, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, что в силу вышеприведённых норм является основанием для прекращения производства по административному делу в силу части 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. …Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Интересы административного истца по данному делу представляла Тухватуллина И.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий представителя, а также по доверенности № К от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу проведено три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двух из которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участвовала представитель административного истца – Тухватуллина И.М.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайруллина Ю.С., именуемой в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ООО «ЮПЦ», именуемым в дальнейшем «исполнитель» с другой стороны, согласно подпункта 1.1 пункта 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу: подачи административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани. Заказчику оказываются следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов, формирование позиции, дополнительная устная консультация заказчика – 5 000 руб. без НДС; подготовка и подача административного искового заявления – 10 000 руб. без НДС; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в количестве не более трёх судодней – 15 000 руб. без НДС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта данного договора, сумма настоящего договора (стоимости услуг по настоящему договору) составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПЦ» от Хайруллина Ю.С. получены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору оказания услуг».

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов заявителя, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, принципа необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, конкретных обстоятельств дела, размера защищаемого права, сложности дела, его продолжительности в двух судебных заседаниях, степени участия представителя административного истца в его рассмотрении в двух судебных заседаниях из трёх, а также достижения юридически значимого для заявителя результата (добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиками в ходе судебного разбирательства) и, полагает необходимым взыскать с ГУФССП по РТ в пользу Хайруллина Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного, заявление Хайруллина Ю.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1938/2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023.