Решение по делу № 33-2948/2015 от 01.06.2015

Судья Кельсин Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-2948/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Залыгиной Н.Ф. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года, которым Залыгиной Н.Ф. в принятии мер по обеспечению иска к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, ООО «Харовская управляющая компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Залыгина Н.Ф. обратилась в суд исковым заявлением к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, ООО «Харовская управляющая компания» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения заявленных требований, просила наложить арест на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Залыгина Н.Ф. выражает несогласие с судебным определением. В обоснование указывает, что в случае совершения ответчиком действий по распоряжению квартирой будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков реализовать, уничтожить либо изменить спорное имущество, чтобы затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены судебного определения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Залыгиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: