Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2024 ~ М-484/2024 от 09.04.2024

Дело № 2а-677/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000936-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием административного истца Ермолина В.В. (посредством ВКС),

представителя административных ответчиков ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> и ФСИН Р. Р. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Ермолина В. В. к начальнику федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

установил:

Ермолин В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ермолин В.В. содержался в федеральном казенном учреждении «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по АО), где в палатах отделения отсутствовали столы, ведра, вешалки и радиоточки, в этой связи административный истец просил признать действия незаконными, обязать начальника исправительного учреждения оборудовать палаты отделения данными предметами, привлечь ответственных лиц за необеспечение палат бытовыми предметами, а также взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 53000 руб. (дело 2а-677/2024)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ОБ УФСИН России по АО и Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России).

Также Ермолин В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Ермолин В.В, содержался в ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> в терапевтическом отделении, где не соблюдались условия его содержания, а именно не была соблюдена норма жилой площади, не было вентиляции. Ермолин В.В, просит признать действия исправительного учреждения незаконными и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 85000 руб. (дело 2а-744/2024).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена ФСИН России.

Определением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство под № 2а-677/2024 для совместного рассмотрения и разрешения.

Ермолин В.В, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель административных ответчиков ФКУ ОБ УФСИН России по АО и ФСИН России Радченко О.В. с требованиями административных исков не согласился.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно п.14 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При этом судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно ч.1 и 2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста РФ № 130 ДСП от 2 июня 2003 г. «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчёта 1 рукомойник на 10 осуждённых, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осуждённых.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермолин В.В. в оспариваемые период находился на лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, распределялся в лечебные отделения:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ****** отделении.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении Ермолина В.В. в спорный период в иных отделениях исправительного учреждения.

По прибытии в Учреждение Ермолин В.В. обеспечивался индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями.

Как установлено судом, палатный учет осужденных в Учреждении не ведется, в связи с чем определить с достоверностью, в какой палате был размещен административный истец в терапевтическом отделении, не представляется возможным.

Довод истца о нарушении нормы жилой площади на одного осужденного в период нахождения в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незначительное превышение количества осужденных в палатах терапевтического отделения отражено в представлениях спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом периода нахождения истца в терапевтическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перелимит не может быть расценен как унижающие человеческое достоинство обстоятельство.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями и применительно к разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущих взыскание компенсации.

Также в ходе прокурорских проверок, проведенных в 2017 по 2019 годы, а именно в периоды нахождения истца в терапевтическом отделении Учреждения, не было установлено нарушение в виде отсутствия вентиляции.

В палате естественная вентиляция. Администрацией разработан и утверждён график проветриваний. Температурный режим в отделении соблюдается, в психоневрологическом отделении установлена приточно – вытяжная вентиляция.

Наличие естественной и приточно – вытяжной вентиляции в Учреждении подтверждено фотоматериалами, представленными стороной административного ответчика.

Разрешая требования административного истца об отсутствии в Учреждении вешалки для одежды, ведра и радиоточки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, суд приходит к следующему.

В терапевтическом, хирургическом, психоневрологическом отделениях радиоточки установлены в коридорах, что не противоречит требованиям приказа ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели инвентарем, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы».

Системы радиовещания в период нахождения в учреждении Ермолина В.В. работала в исправном состоянии, с соответствующей громкостью, позволяющей находящимся там лицам слушать радиопередачи, таким образом, лица, содержащиеся палатах отделения, имели возможность слушать новости и информационные передачи.

Таким образом, лица, содержащиеся в лечебных отделениях, имели возможность слушать новости и информационные передачи. Система радиовещания включается в 06.00 после объявления команды «Подъем» и выключается в 22.00 после объявления команды «Отбой».

Оборудование объектов учреждения мебелью, инвентарём и предметами хозяйственного обихода осуществляется исходя из лимита их наполнения, определяемого с учетом нормативов жилой площади, переменяемых к конкретным видам здания (лечебных корпусов, общежитий, изоляторов и пр.).

Палаты лечебных отделений учреждения обеспечиваются казарменной мебелью и инвентарем, а именно оборудованы металлическими кроватями по количеству положенной жилой площади, прикроватными тумбочками по количеству установленных кроватей, табуретами, ведром для мусора.

Отсутствие в Учреждении ведра педального зафиксировано в ходе прокурорской проверки в марте ДД.ММ.ГГГГ (представление от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

Кроме этого в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в Учреждении наличествует ведро, что дает суду основания полагать, что данное нарушение было устранено.

В период нахождения административного истца в данном Учреждении, не были установлены нарушения в виде отсутствия стола и вешалки для верхней одежды.

Доказательств наличия данных нарушений административный истец не предоставил.

Вместе с тем, суд учитывает, что нахождение административного истца в Учреждении связано с лечением приобретенных заболеваний и профилактикой имеющихся, то есть не является его постоянным местом отбывания наказания.

Представитель административных ответчиков просил также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена в действие ст. 227.1 КАС РФ вступил в силу 27 января 2020 года.

С учетом нахождения административного истца в исправительных учреждениях суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░