Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2197/2021 ~ М-2088/2021 от 24.09.2021

Мотивированное решение составлено 03.11.2021

УИД 26RS0024-01-2021-004092-46

дело № 2а-2197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2021 года                                                       г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюЧиловой А.В., Олейникову А.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Олейников А.А.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»задолженности с должника Полякова А.П., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В. До настоящего времени денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чиловой А.В.проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В., выразившиеся: в не вынесении в срок с 01.04.2021 по 20.09.2021 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении за период с 01.04.2021 по 20.09.2021 проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении в срок с 01.04.2021 по 20.09.2021 запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении в срок с 01.04.2021 по 20.09.2021 запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера (объяснения, требовании, график явки, выход по адресу регистрации (проживании) должника составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направлении запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Полянская А.Г. и Олейников А.А. в судебное заседание не явились, были извещены должным образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Поляков А.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края № 2-2054-24-286/2020 от 29.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Олейникова А.А. от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №36473/21/26024-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 42734,75 руб. с должника Полякова А.П.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Олейникова А.А.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с 01.04.2021 по 11.10.2021 были сделаны и направлены многочисленные запросы, в том числе и повторные,об истребовании информации о должнике или его имуществе: в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.04.2021, о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021,об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2021

Как усматривается из материалов исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности 26.07.2021 перечислено 20,13 руб.

11.10.2021 согласно акту совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у должника имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.

К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства № от 01.04.2021.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░