Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3570/2023 ~ М-2971/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-3570/2023

25RS0010-01-2023-005232-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 234839/22/25011-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 22.08.2022 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа № 2-1199/2022-51, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки, возбуждено исполнительное производство № 234839/22/25011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 41 968,75 рублей, которое 17.08.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 18.10.2022, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в связи с получением сведений о его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 234839/22/25011-ИП от 17.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой О.А.

Представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимирова О.А. и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 234839/22/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1199/2022-51 от 17.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки, о взыскании задолженности в размере 41968,75 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Указанное исполнительное производство окончено 17.08.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и получено посредством ЕПГУ 17.08.2023. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества; на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ», должник получал доход по месту работы. Судебным приставом-исполнителем в данные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на заработную плату, однако должник уволился. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве просила отказать ООО «ЦДУ Инвест» в административном исковом заявлении в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства являются исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 15.08.2022 № 2-1199/2022-51 возбуждено исполнительное производство № 234839/22/25011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в общем размере 41 968,75 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 234839/22/25011-ИП направлено взыскателю 22.08.2022 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и в тот же день прочитано ООО «ЦДУ Инвест».

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения неоднократно запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, у операторов связи, а также из регистрирующих органов, в том числе из ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, ФНС, Росреестра, ЗАГС.

Из полученных ответов регистрирующих органов и кредитных организаций установлено, что за должником недвижимое имущество, абонентские номера не зарегистрированы, должник является собственником транспортного средства и имеет счета в кредитных организациях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ВТБ». Должнику неоднократно направлялись требования о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что до возбуждения исполнительного производства должник получал доход по месту работы в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в декабре 2021 года, в ООО <данные изъяты> в январе – марте 2022 года, в этой связи 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные для исполнения в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

11.07.2023 по запросу судебного пристава-исполнителя ФНС России предоставлены сведения о полученном должником доходе по месту работы в АО «<данные изъяты> 13.07.2023 и 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные в АО «<данные изъяты>». При этом, из материалов исполнительного производства установлено, что на момент получения судебным приставом-исполнителем в июле 2023 сведений из ФНС России о трудоустройстве должника в АО «<данные изъяты> и вынесения постановления от 13.07.2023 об обращении взыскания на его заработную плату в указанной организации должник уже не работал.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что денежные средства в погашение задолженности ФИО3 перед ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.

Таким образом в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Владимирова О.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Владимировой О.А. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № 234839/22/25011-ИП направлено взыскателю 17.08.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и в тот же день прочитано ООО «ЦДУ Инвест».

Также копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю почтой 01.09.2023 и получены им, согласно сведениям с официального сайта Почты Россия 11.09.2023.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возобновлении исполнительных действий судом не установлено. Взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 234839/22/25011-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░