Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1466/2024 ~ М-624/2024 от 22.02.2024

УИД 61RS0007-01-2024-001028-97

Дело № 2а-1466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шупик В.И. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Александрину К.Ю., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Калтакова Т.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шупик В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 03.03.2022 г. <адрес> вынесено решение о взыскании с Калтаковой Т.А. в пользу административного истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 038,89 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств за период с 15.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании решения суда от 03.03.2022 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с Калтаковой Т.А.

Должнику Калтаковой Т.А. принадлежит недвижимое имущество -жилой дом, площадью 60,8 кв.м, Литер А; жилой дом, площадью 385 кв.м, Литер AA1, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. На указанное имущество определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 г. по делу № 2-3071/2021 наложены меры по обеспечению иска.

Шупик В.И. 18.09.2023 г. исполнительный лист был предъявлен в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО для принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2023 г. административным истцом была приложена выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности Калтаковой Т.А. на недвижимое имущество.

В январе 2024 года Шупик В.И. стало известно, что постановлением от 22.09.2023 г. ведущий судебный пристав Александрии К.Ю. отказал в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 г. в адрес взыскателя не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шупик В.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Александрина К.Ю., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Шупик В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности от 28.05.2021 г. Синегубенко И.И. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Александрин К.Ю., Калтакова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУ ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <адрес> по гражданскому делу № 2-1343/2022 по иску Шупик В.И. к Калтаковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Калтаковой Т.А. к Шупик В.И. о признании сделки недействительной выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Калтаковой Т.А. в пользу Шупик В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 038,89 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств за период с 15.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Шупик В.И. 18.09.2023 г. обратилась в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, копии выписки из ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Шупик В.И. указала, что должнику принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории обслуживаемой Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № и заявления Шупик В.И. в отношении Калтаковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 22.09.2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 г. отменено. Основания для такой отмены в постановлении от 22.09.2023 г. не указаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 г. Шупик В.И. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что Калтаковой Т.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – сложносоставной объект: жилой дом, литер А, жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>ФИО2, <адрес>, кадастровый №.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности обращения Шупик В.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Калтаковой Т.А. в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 г. является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 г. Шупик В.И. стало известно в январе 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением Шупик В.И. обратилась в суд 22.02.2024 г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В силу прямого указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют. О наличии таких оснований сторонами суду не заявлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Принимая во внимание установление судом обстоятельств пропуска административным истцом срока обращение в суд с административным исковым заявлением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Шупик В.И.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░.