Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-552/2023 ~ М-516/2023 от 20.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б.И.С. , старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. , ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

        представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.И.С. выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. , выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Краснотурьинского РОСП.

          В обоснование указано, что административным истцом предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности со <ФИО>12 в пользу НАО «ПКБ». Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по установлению источника получения дохода должника,

          отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию,

          ненаправлении запросов и истребовании ответов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам,

        в несвоевременном выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производстве ареста имущества,

         в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника.

        Имеет место бездействие со стороны начальника службы судебных приставов – исполнителей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

       Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП Б.И.С. в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю,

       в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника,

       в части отсутствия контроля за исполнением пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

       в части непринятия мер по установлению местонахождения источника получения дохода должника,

       в части непринятия мер по установлению местонахождения должника и проверке его имущественного положения, в том числе с целью производства ареста,

       в части ненаправления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органах, и их территориальных подразделениях в других субъектах РФ.

       Обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Б.И.С. . устранить нарушения норм права и права взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в том числе Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органах, и их территориальных подразделениях в других субъектах РФ.

         На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ООО Микрофинансовая компания «Займер» (л.д.65-66).

         В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.10 обр. стор., ).

        Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Б.И.С. старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.113-115).

           Заинтересованные лица <ФИО>12, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ООО Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений (л.д.120-125), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В письменном заявлении на административный иск представитель ООО «Столичная Сервисная Компания» указал, что просит провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.119).

         В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.И.С. указала, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании со <ФИО>12 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 56025,75 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. На основании полученных ответов на запросы о счетах вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Все процессуальные документы направляются сторонам посредством единого портала государственных услуг. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.68-69).

         Из письменного отзыва на административный иск старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия начальника отделения – старшего судебного пристава не являются действиями по исполнению исполнительных документов и обжалованию не подлежат.

        Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Б.И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>12 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на сумму 56025,75 руб., присвоен №-ИП (л.д.70-72).

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Бельтюковой И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.73-90).

<дата обезличена> приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Б.И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д.79-80).

В сводное исполнительное производство по должнику <ФИО>12 объединены исполнительные производства, где взыскателями выступают НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», ООО Микрофинансовая компания «Займер».

<дата обезличена> в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.91-92).

<дата обезличена> направлен запрос в органы ЗАГСа судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела (л.д.110).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации с целью установления счетов в коммерческих банках, сотовым операторам, в ФНС России и ЗАГС с целью установления идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН), сведений о смерти и установления счетов, в МВД России (подразделение ГИБДД) о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУ МВД России (л.д.96-100).

Из ответов получены сведения об удостоверении личности – данные паспорта, месте регистрации, установлено наличие счетов в коммерческих банках, факт получения дохода в виде пенсии, отсутствие зарегистрированных транспортных средств и техники, недвижимости.

Представленная в сводке по исполнительному производству информация опровергает доводы административного иска о направлении запросов судебным приставом – исполнителем исключительно в территориальные подразделения регистрирующих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

          Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.И.С. исполнительное производство не окончено.

        Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.И.С. выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

         Так, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве направление всех копий процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, взыскателю. Административный истец, указывая в административном иске на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, акцентирует на не направление ему постановления об обращении взыскания на пенсию должника, при этом ссылается на ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ст.64.1, ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

         В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ <дата обезличена> и получено взыскателем в этот же день, о чем свидетельствует отметка о дате и времени прочтения документа (л.д.117).

           Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

       Однако, исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> не окончено, в связи с чем, основания для направления данного постановления не возникли у судебного пристава-исполнителя.

         Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

        При этом, административный истец не указывает на нарушение своих прав по поданному им ходатайству или заявлению судебному приставу-исполнителю.

         Согласно ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

      Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались действия по наложению ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии обязанности направлять соответствующее постановление взыскателю.

         Ст. 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять данный документ взыскателю.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Ш.Т.В. незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-552/2023 ~ М-516/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
НАО "Первое клиентское бюро"
Ответчики
Судебный пристав - исполнитель Краснотурьинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бельтюкова И.С.
ГУФССП по Свердловской области
Начальник отдела - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отделения судебных приставов УФССП России по СО Швыркина Т.В.
Другие
АО "Банк Русский Стандарт"
ООО "ЭОС"
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги"
Смирнова Татьяна Владимировна
ООО "ФЕНИКС"
ООО "Столичная Сервисная Компания"
ООО МФК "Займер"
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья
Шумкова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
krasnoturinsky--svd.sudrf.ru
20.04.2023Регистрация административного искового заявления
20.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии к производству
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2023Подготовка дела (собеседование)
05.05.2023Рассмотрение дела начато с начала
05.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.06.2023Судебное заседание
07.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023Дело оформлено
25.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее