Решение по делу № 2-4850/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4850/2015

З А О Ч НО Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Шевелевой Е.А.

При секретаре                            Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова М. П. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Овсянников М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате <данные изъяты>, штраф, расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты расходов на нотариальное оформление доверенности представителя. Требования мотивированы тем, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеев А.А. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласен, ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Казаченок Д.С. поддержал доводы искового заявления, пояснил, что ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства Овсянников М.П. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», <данные изъяты> (л.д. 27).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Овсянникова М.П., и автомобиля «Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты> под управлением Алексеева А.А. В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения (л.д. 24). Сотрудником ГИБДД в действиях водителя Овсянникова М.П. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Алексеева А.А.

Истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, что подтверждается удостоверенным ответчиком перечнем приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов от /дата/ (л.д. 23). ООО «Росгосстрах» выплатило истцу /дата/ страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22), и сообщением Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>" (л.д.11), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.16).

/дата/ и /дата/ истец обращался к ответчику с претензиями, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение <данные изъяты>» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 25)

Как следует из представленного заключения <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14,15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо экономической нецелесообразности ремонта.

    Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом произведен расчет неустойки за 60 дня просрочки страховой выплаты с /дата/ по /дата/, которая в общей сумме составляет <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспаривался.

    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в полном объеме, поскольку установлено, что страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате <данные изъяты>. Предусмотренная законом финансовая санкция взыскивается в случае, когда выплата не произведена вовсе. Однако из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения /дата/, по результатам рассмотрения данного обращения /дата/ истцу была перечислена сумма оплаты страхового возмещения. Нарушений срока рассмотрения заявления Овсянникова М.П. ответчиком не допущено. Истец фактически просит взыскать финансовую санкцию за ненаправление ему ответа на претензию, что противоречит смыслу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, как следует из сообщения Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, /дата/ страховщиком также направлялся ответ на претензию от /дата/, в которой указывалось на не предоставление заключения №-Б ООО Компания «НОВОЭКС». Оригинал указанного заключения представлен истцом в суд.

Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг и распиской (л.д. 28-29).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.

░░░░░: