Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1645/2022 ~ М-1110/2022 от 29.03.2022

Дело № 2а-1645/2022

    УИД 61RS0019-01-2022-002158-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                     г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при секретаре Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Любови Александровны к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г. (далее – СПИ Мостовая Я.Г.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2022 СПИ Мостовой Я.Г., на основании судебного приказа № 2-8-40/2017 от 04.02.2017, в отношении Ивановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство                         № 47683/22/61064-ИП.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, со дня выдачи которого прошло пять лет. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ Мостовой Я.Г.; признать незаконным постановление СПИ             Мостовой Я.Г. о возбуждении исполнительного производства                            № 47683/22/61064-ИП от 15.03.2022.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.04.22 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» (далее – ООО «ПУД»).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства              № 47683/22/61064-ИП от 15.03.2022, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Cогласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 СПИ Мостовой Я.Г. на основании судебного приказа № 2-8-40/2017 от 04.02.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 47683/22/61064-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника Ивановой Л.А. в пользу взыскателя ООО «ПУД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850,00 руб.

Постановлениями СПИ Мостовой Я.Г. от 22.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «РОСБАНК», на сумму 50 850,00 руб.

Постановлением СПИ Мостовой Я.Г. от 23.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23.09.2022.

Постановлением СПИ Мостовой Я.Г. от 24.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк», на сумму 50 820,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», cудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленной суду копии исполнительного производства                         № 47683/22/61064-ИП от 15.03.2022 усматривается, что вступившим в законную силу 09.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 11.10.2021 заявление ООО «ПУД» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-8-40/2017 удовлетворено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателю восстановлен, а также то, что до настоящего времени требования судебного приказа № 2-8-40/2017 от 04.02.2017 о взыскании с должника Ивановой Л.А. в пользу взыскателя ООО «ПУД» задолженности по кредитному договору не исполнены, у СПИ Мостовой Я.Г. отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам административного истца, действия СПИ           Мостовой Я.Г. по возбуждению исполнительного производства исполнительного производства № 47683/22/61064-ИП от 15.03.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2022 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушают.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий СПИ              Мостовой Я.Г., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░