Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-303/2023 ~ М-351/2023 от 07.07.2023

УИД 66RS0040-01-2023-000456-20

Дело № 2а-303/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителя административного истца – Григоренко Л.П., судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н., прокурора – помощника прокурора г. Нижняя Тура Бурундукова А.А., инспектора ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Комарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосяна ... к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Екатерине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта о совершении исполнительных действий незаконным,

установил:

Погосян Д.Ш. обратился в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением к Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что в производстве Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обязать ИП Погосян Д.Ш. выполнить мероприятия по оборудованию помещений магазина «Миларум» торгового центра «Урал», расположенного по адресу: город <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре; здание торгового центра «Урал» автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции; здание торгового центра «25», расположенного по адресу: <адрес>, системой вытяжной противодымной вентиляции. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий от 30 июня 2023 года. Административный истец считает, что акт от 30.06.2023г. не отражает количество и качество выполненных работ по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Н. не производит фиксацию действий Погосяна Д.Ш. по исполнению решения суда, безосновательно продолжая исполнительное производство. Вся проектная, исполнительная документация на систему дымоудаления была передана судебному приставу-исполнителю Карповой Е.Н. Однако при составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н. было отказано в фиксации факта монтажа систем дымоудаления согласно проектной и исполнительной документации. В акте были прописаны только помещения, в которых непосредственно установлены элементы системы. Исходя из смысла формулировок акта, должником сделан вывод о том, что акт от 30.06.2023г. фиксирует неисполнение решение суда при его фактическом исполнении.

Административный истец просил признатьнезаконным акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года; установить выполнение должником ИП Погосяном Д.Ш. по исполнительному производству № от <дата> следующих работ: объект Торговый центр, по адресу: <адрес> - помещений магазина «Миларум» оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре; - устройство системы вытяжной противодымной вентиляции; объект Торговый центр, по адресу: <адрес> - устройство системы вытяжной противодымной вентиляции.

В судебном заседании представитель административного истца Григоренко Л.П. исковые требования уточнила, просила признать незаконным акт от <дата> в части указания на отсутствие в помещении ТЦ «Урал» по <адрес>, и в помещении ТЦ «25» по <адрес> устройства системы противодымной вентиляции, указав, что в соответствии с проектной документацией это не требуется и здание соответствует противопожарным требованиям.

Определением Нижнетуринского городского суда от 10.07.2023 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпова Е.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Представитель административного истца Григоренко Л.П. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснила, что оспаривает акт о совершении исполнительных действий от 30 июня 2023 года в части необорудования систем вытяжной противодымной вентиляции на первом и втором этажах ТЦ «Урал», необорудования автоматической установкой пожаротушения здания ТЦ «Урал», так как фактически они исполнили решение суда, выполнили проектные работы организацией, у которой имеется достаточный уровень знаний, на основании данного проекта выполнены все монтажные, пусконаладочные работы, закуплено оборудование, а в каких конкретно помещениях должно быть установлено оборудование, это решает проектная организация на основании нормативной документации. У Погосяна Д.Ш. нет специальных познаний о том, где и в каких помещениях, какие должны быть выполнены работы, для этого они и обратились в проектную организацию. Не отрицала факт, что помещения 1 и 2 этажа ТЦ «Урал», а также отдельные помещения ТЦ «25» по <адрес> не оборудованы автоматической установкой противодымной вентиляции, автоматической установкой пожаротушения.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП Карпова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы письменного возражения на административный иск, согласно которому в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом по гражданскому делу №. Решение ФИО3 городского суда от <дата> до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнительное производство по нему не окончено и не приостановлено. При совершении исполнительских действий 30.06.2023 г. принимал участие сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, так как судебный пристав не обладает знаниями в области требований пожарной безопасности. В оспариваемом акте судебным приставом отражены непосредственно все объекты, которые подлежат оборудованию требуемыми системами. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что помещения бывшего магазина «Миларум» оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре. Подвальное помещение (бывший магазин «Миларум» оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции. Здание ТЦ «Урал» на первом и втором этажах не оборудовано системой вытяжной и противодымной вентиляции. Здание ТЦ «Урал» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Здание ТЦ «25» оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции через помещения №№,64, а также помещение №. Доводы заявителя о необходимости фиксации в акте монтажа систем дымоудаления согласно проектной документации не обоснованы.

В судебном заседании Карпова Е.Н. дополнила, что по помещению по <адрес>, ТЦ «Урал» при расчете пожарного риска на стр. 13 указано, что результаты и выводы получены при условии фактического выполнения на объекте предложенных противопожарных мероприятий, оборудовании здания системой противодымной защиты сокращение времени пребывания людей в здании до 9 часов в сутки. В здании ТЦ по <адрес> нужно было оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции. При входе в магазин «Монетка» расположены еще торговые павильоны, в которых работы по устройству противодымной защиты не проводились.

Инспектор ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Комаров В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы письменного отзыва на административный иск, согласно которому на сегодняшний день инспекторским составом ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнеринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области неоднократно осуществлялся выезд в качестве специалистов в области пожарной безопасности по торговым объектам ИП ФИО4 <дата> в рамках исполнительного производства проводилось обследование торгового центра «Урал», расположенного по адресу: г. <адрес> торгового центра «25», расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно исполнительному листу индивидуальному предпринимателю Погосяну Д.Ш. необходимо оборудовать помещения магазина «Миларум» торгового центра «Урал» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание торгового центра «Урал» автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции; здание торгового центра «25» системой вытяжной противодымной вентиляции. В ходе проведения обследования установлено, что в здании торгового центра «Урал» система вытяжной противодымной вентиляции установлена в подвальном этаже здания (помещения магазина «Миларум»), на 1 и 2 этаже торгового центра «Урал» система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует. Автоматическая установка пожаротушения в здании торгового центра «Урал» отсутствует. В здании торгового центра «25» система вытяжной противодымной вентиляции установлена только в помещении магазина «Fix-Price» и помещениях магазина «Монетка», при этом в здании торгового центра имеются другие помещения. Решение суда основывается на пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но в адрес ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО от ИП Погосяна Д.Ш. поступил расчёт риска, который основывается на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что тоже допускается при правильном выборе исходных данных и методики расчёта риска. Поступивший расчёт риска отделом не проверялся на предмет соответствия исходных данных, правильность которых проверяется при выходе на объект и правильного применения методики расчёта риска.

В судебном заседании Комаров В.О. дополнил, что в ТЦ «Урал» действительно имеются форточки для естественной вентиляции, однако автоматическое оборудование по открыванию форточек либо люков не установлено. Истцу предложено провести экспертизу проектной документации, поскольку при отсутствии противопожарных систем во всех помещениях, они не могут признать решение суда исполненным. В ТЦ по <адрес>А автоматические установки противодымной вентиляции установлены в магазине «Монетка», в коридоре за данным магазином и в магазине «Фикспрайс», в остальных помещениях она отсутствует.

Помощник прокурора г. Нижняя Тура Бурундуков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, необходимо полностью оборудовать противопожарными системами все помещения торговых центров.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

В силу п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Нижней Туры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Погосяну Д.Ш. об обязании обеспечения пожарной безопасности. На Погосяна Д.Ш. возложена обязанность оборудовать помещения магазина «Миларум» торгового центра «Урал», расположенного по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре; оборудовать здание торгового центра «Урал» автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции; оборудовать здание торгового центра «25», расположенного по адресу: <адрес> системой вытяжной противодымной вентиляции.

Решение вступило в законную силу 14.12.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании решения Нижнетуринского городского суда от <дата> возбуждено исполнительное производство <адрес> от <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что решение Нижнетуринского городского суда от 13.11.2018 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по нему не окончено и не приостановлено.

Судом установлено, что в оспариваемом акте от 30 июня 2023 года, составленном судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по СО Карповой Е.Н., отражены фактические обстоятельства, изложены пояснения (заявления, замечания) сторон исполнительного производства.

Оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по СО Карповой Е.Н. в пределах предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Составленный акт совершения исполнительных действий не является решением судебного пристава, не повлек окончание исполнительного производства, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает и объективно отражает информацию о том, в каких помещениях торговых центров «Урал» и «25» выполнены работы в соответствии решением Нижнетуринского городского суда от 13.11.2018, а в каких нет. При этом факт соответствия выполненных должником по исполнительному производству работ в соответствии с проектной документацией не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, которым предусмотрена обязанность Погосяна Д.Ш. выполнить определенные противопожарные мероприятия по зданиям торгового центра «Урал» и торгового центра «25», в целом, а не в их отдельных помещениях.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по СО Карповой Е.Н. в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение Нижнетуринского городского суда от 13.11.2018 года исполнено должником не в полном объеме, а оспариваемый акт от 30.06.2023 недостоверных сведений не содержит.

Таким образом, акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по СО Карповой Е.Н. от 30.06.2023 является законным, не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Нижнетуринского РОСП произведены действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушений требований закона, прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.