Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-962/2022 ~ М-892/2022 от 26.07.2022

Дело № 2а-1-962/2022

64RS0007-01-2022-002611-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой Ирине Викторовне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Рудневой ФИО7, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2022 года, предусмотренных
ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14 апреля 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от 14 апреля 2017 года. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа
№ от 14 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области о взыскании задолженности в размере
44726 руб. 82 коп. с должника Кузнецовой И.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК»
08 июля 2022 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской Коробкова Н.В. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «АФК».

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы
22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
(ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство
№-ИП о взыскании с Кузнецовой И.В. задолженности в размере 44708 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно- регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: Банк «Синергия», Экономбанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк»,
АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО « Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк»,
АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Трест» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Отрытие», Калужский газовый и энергетический аукционный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО),
ОАО «СКБ0банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК»,
ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «МТС_Банк»,
ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовского района, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России №1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, ГИМС Саратовской области.

Согласно полученным ответам за Кузнецовой И.В. не значатся транспортные средства, зарегистрированное недвижимое имущество. Должник не имеет официального места получения доходов.

02 и 03 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на открытые расчетные счета в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк, АО «Банк СГБ», АО «Банк русский Стандарт», филиале «Центральный», ПАО «Совкомбанк», Поволжском банке ПАО Сбербанк, однако денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Из акта совершения исполнительных действий от 27 мая 2022 года следует, что судебным приставом по ОУПДС также осуществлялись выходы по адресу Кузнецовой И.В., указанному в исполнительном документе, установить место нахождения должника не представилось возможным.

О том, что судебным приставом-исполнителем установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, следует также из акта от 31 мая 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 31 мая 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем 03 июля 2022 года в адрес взыскателя
ООО «АФК» посредством почтовой корреспонденции (ШПИ41230972037361), вручены 08 июля 2022 года взыскателю.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, частью 5 названной статьи определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможных исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приставом были приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение судебного решения путем направления запросов в регистрирующие органы, непринятие приставом мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов с учетом сроков, установленных статьей 21, частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.