Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3372/2023 ~ М-2701/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-3372/2023

25RS0010-01-2023-004713-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бондаревой Екатерине Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 145390/23/25011-ИП и о возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенцов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 22.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 027240814, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-3396/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Бондаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 145390/23/25011-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 558 779,01 рублей в пользу административного истца. 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель Бондарева Е.С. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца, а также противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», т.к. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований судебного акта, поскольку денежные средства и имущество должника найдено не было. Согласно информации банка данных исполнительных производств ФССП России, в рамках другого исполнительного производства № 158537/22/25004-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, в июне-июле 2023 г. с должника ФИО6 взыскивались денежные средства, сумма долга уменьшалась. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.С., выразившееся в вынесении 26.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 145390/23/25011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 26.07.2023 об окончании исполнительного производства № 145390/23/25011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновления исполнительного производства, осуществления всех мер по отысканию имущества должника.

Административный истец Кривенцов В.И., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бондарева Е.С., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А. и представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Административный истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, административные ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бондаревой Е.С. следует, что 22.05.2023 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № 145390/23/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-3396/2015 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Кривенцова Ю.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ. По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга не принято. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о должнике в органах ЗАГС отсутствует, расчетные счета на имя должника не установлены. 06.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. 26.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 69292686906285). Поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, просила отказать Кривенцову В.И. в административном исковом заявлении в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 145390/23/25011-ИП на основании исполнительного документа ФС 027240418 от 13.04.2023, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-3396/2015, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО Страховая компания «Дальакфес» (правопреемником которой является ИП ФИО3) задолженности в общем размере 558 779,01 рублей.

С целью установления имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 22.05.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 21.07.2023 запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, у операторов сотовой связи, а также в регистрирующих органах, в том числе: в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС.

Из полученных ответов установлено, что за должником активные абонентские номера не зарегистрированы, сведения о должнике в органах ЗАГС о его смерти отсутствуют. Также установлено, что должник не трудоустроен, недвижимое имущество, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, расчетные счета на имя должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные вызовы на прием к судебно приставу-исполнителю должник не явился. В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем неоднократных выходов по месту жительства должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, ввиду не проживания должника данному адресу.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Из материалов исполнительного производства № 145390/23/25011-ИП также установлено, 26.07.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.С. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю почтой 16.08.2023 (код почтового отправления 69292686906285) и получены Кривенцовым В.И., согласно сведениям с официального сайта Почты России, 28.08.2023.

Доводы административного истца о формальном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду того, что в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, производилось взыскание денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и возобновлении исполнительных действий судом не установлено, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 145390/23/25011-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя. Взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу и получены им, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования индивидуального предпринимателя Кривенцова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 145390/23/25011-░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░